Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-197789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2022 Дело № А40-197789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 25.05.22

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, по иску: ООО «Технопул-Р» к ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 10 395 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неотработанного аванса в размере 9 670 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 975 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "ТЕХНОПУЛ-Р" об обязании ООО «Технопул-Р» принять, оплатить фактически поставленный ему товар и взыскать с ООО «Технопул-Р» задолженность в размере 11 330 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования, с ИП ФИО2 в пользу ООО "Технопул-Р" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 9 670 000 руб., сумма договорной неустойки в размере 725 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 975 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на поставку оборудования N 8, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении Сборно-разборное здание в комплектации указанной в Договоре.

Истец произвел оплату авансовых платежей всего на общую сумму 9 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчиком встречные обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, ООО "Технопул-Р" 28.04.2021 направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, уплате неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.


Не согласившись с заявленными требованиями, ИП ФИО2 предъявил встречный иск об обязании ООО "Технопул-Р" принять и оплатить фактически поставленный ему товар и взыскать задолженность в сумме 11 330 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований подтверждены материалами дела, а ответчик требования истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, не представил доказательств возврата денежных средств в размере 9 670 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 457, 487 ГК РФ признал обоснованным требование по первоначальному иску. Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 28.04.2021 составляет 725 000, предусмотренной п. 5.1 Договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 464, 478, 479 ГК РФ, исходил из того, что некомплектность, неполнота поставленного товара Ответчиком не оспаривается, подтверждается в представленной суду переписке, принятой судом и приобщенной к материалам настоящего дела, указанная во встречном иске стоимость поставленного Товара документально не подтверждена, а документы, подтверждающие право собственности Продавца на Товар, и эксплуатационные документы в нарушение п. 2.2 Договора не переданы Покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика, что CMR является доказательством передачи товара, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку составление CMR-накладной согласно требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от


19.05.1956г., подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза, но не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на Товар и исполнении надлежащим образом договора между Продавцом и Покупателем.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений ст. 464 ГК РФ в части последствий непередачи документации к товару отклоняется судом округа, поскольку истец отказался от договора и приемки товара не только и не столько по причине отсутствия документов, сколько по причине несоответствия товара договору.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и


установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-197789/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев