Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-22973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22973/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток» на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела № А70-22973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток» (344000, <...>, литер У, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо – предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень, площадь Владимира Хуторянского, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Приток» – Кузовлев Е.В. по доверенности от 01.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ», ответчик) об обязании не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного решения обеспечить представителю истца беспрепятственный доступ к запорной арматуре подводящего газопровода (кадастровый номер 72:23:0225001:2647) нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8, стр.51, и в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по нему, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение в срок решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Приток» 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО «ТМ» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Приток» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Приток» просит указанное определение и постановление отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. При этом обращает внимание на то, что при наличии признака нарушения прав истца на день обращения с иском как повода для обращения в суд и последующее добровольное в ходе рассмотрения дела исполнение требований истца ответчиком, надлежало исходить из факта завершения спора в пользу истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования об обязании обеспечить представителю истца беспрепятственный доступ к запорной арматуре подводящего газопровода нежилого строения и в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по нему.

В удовлетворении требований судом было отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО «Приток» понесло расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, которые составили 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в их обоснование представил копии соглашения от 10.11.2021 на оказание юридической помощи, заключенное истцом и членом Адвокатской палаты Тюменской области адвокатом Кузовлевым Евгением Владимировичем, платежное поручение от 16.02.2022 №19 на сумму 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие судебные инстанции не нашли оснований для их отнесения на ответчика, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В связи с указанным судебными инстанциями при рассмотрении соответствующего заявления по данной категории споров должен быть надлежащим образом установлен факт наличия или отсутствия чинимых ответчиком препятствий на день обращения с иском. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ истца от иска не является исключительным условием удовлетворения такого заявления.

Вместе с тем ответчик, возражая против возмещение судебных издержек в пользу истца, ссылался на то, что отказ в удовлетворении иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку на уведомление истца о готовящемся пуске газа, ответчик направил своих представителей в обозначенное время 28.10.2021, однако представители истца не явились, о чем был составлен акт. Позднее (28.12.2021) также был обеспечен доступ истцу к запорной арматуре подводящего газопровода в целях проведения работ по пуску газа, которые выполнены, после чего запорная арматура опломбирована истцом.

Указанные выше обстоятельства стали причиной отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции не только согласился с выводами суда первой инстанции о неявке представителей истца и обеспечении ему доступа к запорной арматуре подводящего газопровода с целью проведения работ по пуску газа, но также указал на невзыскание с ответчика по результатам рассмотрения спора государственной пошлины, уплаченной истцом. Последний, согласно обжалуемым судебным актам, на такие расходы не претендовал.

Между тем документальная обоснованность принятых судебными инстанциями доводов ответчика не проверена, в том числе в части наличия указанного уведомления и содержания письма, а также факта неявки представителей истца на объект ответчика 28.10.2021. Кроме того, принятые доводы ответчика не получили оценки в совокупности с аргументами истца и с представленными им письменными доказательствами, которые касаются сохранения чинимых препятствий в период после подачи иска по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды, указывая на отсутствие документального подтверждения препятствий со стороны ответчика (обеспечение поступления газа по спорному объекту в помещения истца, доступа к объектам ответчика), а также на непринятие самим истцом надлежащих мер к тому, чтобы получить доступ к объекту (представители истца не явились в обозначенное им в письме место и время), не обосновали отклонение изложенных в заявлении доводов, не привели из каких документальных сведений следуют выводы об отсутствии чинимых препятствий именно на момент подачи иска. Само по себе письмо истца от 03.11.2021 и односторонний акт ответчика о неявке истца 28.10.2021 об этом не свидетельствуют.

Необходимо также учесть, что в подтверждение обстоятельств воспрепятствования доступу к запорной арматуре представителями истца составлен акт от 04.11.2021 и произведена фотофиксация (приложение № 14 к исковому заявлению).

Вместе с тем, после предъявления иска, в согласованное представителями сторон время ответчик предоставил доступ истцу к запорному устройству ООО «Приток» в точке врезки в газопровод ПАО «ТМ» для пуска газа, то есть последний добровольно удовлетворил требования истца в соответствующей части, что отражено во вступившим в законную силу решении по настоящему делу. Причем согласно пояснений истца такой доступ был обеспечен без выполнения им условий ответчика о предоставлении документов, ранее выдвигавшихся в обосновании чинимых препятствий, положенных в основание иска.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, являются преждевременными и сформулированы при неполном выяснении соответствующих обстоятельств, не соответствуют нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек требований необходима оценка доказательств, в том числе в части определения разумных пределов, проверки доводов о чрезмерности заявленных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что не входит в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части заявления о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, в том числе относительно разумности и чрезмерности представительских расходов, при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22973/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. ФИО2


СудьиЕ.Ю. ФИО3


ФИО1