Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А23-2902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2902/2021
12 августа 2021 года
г.Калуга
Решение вынесено 26 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малоярославецкий КХП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № З-0064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования указано на отсутствие события правонарушения, незаконность проверки и сбора доказательств.

Управление в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представило материалы административного дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 26.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель 06.08.2021 заявил о составлении мотивированного решения, а 11.08.2021 подал апелляционную жалобу.

Уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения судом не установлено, поскольку добровольное пребывание заявителя в отдаленных местах к таковым не относится. Вместе с тем факт подачи апелляционной жалобы является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения гражданина на официальной сервер Роспотребнадзора (с авторизацией в ЕСИА) о нарушении магазином общества ч. 4 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон) в виде различной стоимости товаров в зависимости от оплаты наличными или банковской картой (с приложением фото ценника) специалистом управления на основании ст. 27.8 КоАП РФ с применением видео- и фотосъемки произведен осмотр продуктового магазина общества по адресу: <...>. Установлен факт продажи потребителю 1 упаковки товара «Живой йогурт Козельский малина» 450 г. по цене 46 руб. 04 коп., однако цена на ценнике указана 44 руб. 70 коп. К указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3 % за оплату банковской картой.

Таким образом, цена товара при наличном денежном расчете составляет 44 руб. 70 коп., при расчете банковской картой наценка 3 %, что составляет 46 руб. 04 коп.

Указанная информация также доведена до потребителей на ценнике к товару.

Ознакомление с протоколом предложено продавцу, реализовавшему товар, а также бухгалтеру магазина, однако последние от ознакомления, получения копий и подписи отказались. Об изложенном составлен протокол осмотра от 25.02.2021.

Там же тогда же изъяты кассовый чек на упомянутый товар (с расшифровкой «йогурт…» x1 44,70; НАЦ. 3% 1,34; Итог 46,04) и чек терминала на сумму 46,04 руб., о чём составлен протокол изъятия от 25.02.2021.

Из фотоматериалов, являющихся приложение к протоколу осмотра, следует наличие на продукте ценника следующего содержания: «Йогурт малина 2,5% 0,45 кг Козельск Продукт без заменителя молочного жира [далее крупным шрифтом] 44.70 руб. [далее меньшим шрифтом] по безналичному расчету +3% 46.04»

Главным специалистом-экспертом управления 17.03.2021 за № 4 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в адрес управления поступило обращение потребителя по вопросу приобретения в магазине общества (<...>) товара с оплатой комиссии 3% при оплате товара банковской картой.

25.02.2021 в 10:48 при осмотре магазина общества, расположенного по адресу: <...>, установлено, что при реализации 1 упаковки «Живой йогурт» Козельский – малина, емкостью 450 г по цене 46 руб. 04 коп., однако цена на ценнике указана 44 руб. 70 коп. К указанной сумме магазином произведена наценка в размере 3% за оплату банковской картой.

Таким образом цена товара при наличном денежном расчете составляет 44 руб. 70 коп., при расчете банковской картой наценка 3%, что составляет 46 руб. 04 коп., что подтверждается ценником к товару.

Согласно ст. 37 Закона, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований Закона общество обязано соблюдать требования Закона и предоставлять потребителям возможность оплаты потребителем товаров (работ, услуг) безналичных расчетов с использованием национальных платежных инструментов без взимания дополнительных процентов.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

То есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления 31.03.2021 за № З-0064 в отношении общества с участием его законного представителя (как следует из расписки о разъяснении прав от 31.03.2021) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем, либо иное нарушение прав потребителя, связанное с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведенной проверки общества на основании обращения гражданина выявлено нарушение части 4 статьи 16.1 Закона, выраженное в том, что при продаже товара обществом взимается различная плата за товар в зависимости от способа оплаты (наличной или безналичной формы).

В соответствии со статьей 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 16.1 Закона продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Следовательно, обществом в нарушение прямо установленного Законом запрета определена в отношении одного товара различная цена в зависимости от способа её оплаты: посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предоставляя преимущество (предпочтение) для отдельных потребителей, а именно при наличном расчете стоимость рассматриваемого товара составляет 44 руб. 70 коп., а при оплате безналичным способом (банковской картой) стоимость этого же товара взимается с потребителя в размере 46 руб. 04 коп., что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона.

Пункт 4 статьи 16.1 Закона предельно прямо и недвусмысленно запрещает продавцу при оплате товаров устанавливать в отношении одного вида товаров различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Аналогичный подход к содержанию данной нормы при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-71762/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33372/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-21257/2017 и др.

Утверждение заявителя о противоречии пункта 4 статьи 16.1 Закона Конституции Российской Федерации (п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 34) судом отклоняется. Нарушение заявителем п. 4 ст. 16 Закона причиняет ущерб и дискриминирует потребителей, осуществляющих оплату безналичным способом, в виде взимания с них дополнительной (увеличенной) цены по сравнению с ценой для потребителей, осуществляющих оплату наличными денежными средствами. Суду не представлено каких-либо доказательств направленности запрета, установленного п. 4 ст. 16 Закона, на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ссылки заявителя на Конституцию Российской Федерации носят немотивированный и декларативный характер, суд не усматривает оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, к полномочиям которого отнесена проверка конституционности федеральных законов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем судуне представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В настоящем случае обращение гражданина содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (фото ценника с наценкой за безналичный расчет), места и времени совершения правонарушения. В ходе осмотра помещения 25.02.2021 управлением установлено и подтверждено (с фото- и видеофиксацией) наличие в магазине общества ценников с наценкой за безналичный расчет, а также изъяты обнаруженные доказательства фактического взимания обществом повышенной оплаты при расчете безналичным способом – чеки. Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а проверка в смысле положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, в связи с чем у управления отсутствовала обязанность по изданию приказа, уведомлению о проверке и т.п.

Нарушений же процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Представленные в качестве «дополнительных доказательств» приказ управления от 12.05.2021 № 7, акт контрольной закупки от 18.05.2021 № 7, письмо прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области от 01.06.2021 № 7-49-2021 не имеют никакого отношения к рассматриваемому событию правонарушения и вынесенному 31.03.2021 постановлению.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение предпринимателя к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера административного наказания соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 31.03.2021 № З-0064 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги за ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Харчиков