Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А55-23772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20673/2022

Дело № А55-23772/2021
г. Казань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А55-23772/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственному транспортному инспектору ФИО1, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6317079770, ОГРН <***>), об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ по ПФО Ространснадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 01.07.2021 №СР 68-АВ/21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб. и решения от 26.07.2021 № 181 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 28.01.2022 перешел к рассмотрению дела № А55-23772/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Юнион» отказано.

ООО «Юнион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Из Федерального дорожного агентства поступили материалы (исх. от 15.04.2021 № 09-24/14271; вх. от 20.05.2021 № НП-ВХ-20515) о возможном несоответствии паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - Паспорт) субъекта транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) - ООО «Юнион» Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования №1640): лица, указанные в качестве ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ОТБ) в СТИ и ответственных за ОТБ транспортного средства (ТС), на момент поступления Паспорта не аттестованы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ).

По данному факту административный орган в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества составил протокол от 16.06.2021 серии AAA № 6СР-68АВ/21 об административном правонарушении и вынес постановление от 01.07.2021 № СР 68-АВ/21, которым привлек ООО «Юнион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 26.07.2021 №181 вышестоящее должностное лицо административного органа жалобу ООО «Юнион» на постановление от 01.07.2021 № СР 68-АВ/21 оставило без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Юнион» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

Согласно подпунктам «а, б» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 этого закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 6 Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе: назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (пп.2); разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3-1.5 статьи 9 Закона №16-ФЗ по типовой форме согласно приложению (пп.4); обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ (пп.12).

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном данным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Частью 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом установлено, что лица, указанные в качестве ответственного за ОТБ в субъекте транспортной инфраструктуры и ответственного за ОТБ ТС, на момент поступления Паспорта в Федеральное дорожное агентство не были аттестованы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт совершения ООО «Юнион» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут; выявленное правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не найдя оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не усмотрев совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что объект транспортной инфраструктуры – транспортное средство приобретено лишь 09.10.2020 и в грузоперевозках не участвует; в настоящее время соответствующие должностные лица общества прошли обучение и аттестованы (свидетельства об аттестации от 16.12.2021), суд апелляционной инстанции счел не опровергающими обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, указав, что устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

В кассационной жалобе ООО «Юнион» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы общества были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-23772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья С.В. Мосунов