Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А83-1457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1457/2023
25 сентября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (ОГРН <***>)

к Прокуратуре города Судака

Прокуратуре Республики Крым

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

- ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-стрительное управление Республики Крым»

о признании недействительным представления

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от Прокуратуры города Судака – не явились;

от Прокуратуре Республики Крым – Военная З. Н. по доверенности от 31.03.2023, удостоверение;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре города Судака, в котором просит:

- признать недействительным представление Прокуратуры города Судака Республики Крым об устранении нарушений федерального законодательства №Прдр-20350025-285-22/-20350025 от 30.09.2022.

Определением от 26.01.2023 заявление принято к производству, а также, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением от 17.04.2023 суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2023 года, явился прокурор.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя признать недействительным представление Прокуратуры города Судака об устранении нарушений федерального законодательства №Прдр-20350025-285-22/-20350025 от 30.09.2022.

Прокуратура Республики Крым просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям законности представления Прокуратуры города Судака и отсутствия подмены государственных органов.

Третье лицо ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» предоставило письменные пояснения, согласно которых просило принять законное и обоснованное решение.

Иные участники процесса отзыв в материалы дела не представили.

Протокольным определением суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил фирменное наименование с «Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь» на «Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь».

Прокуратура Республики Крым возражал против ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суд отказал в ходатайстве заявителя о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Судака проведена проверка по соблюдению требований законодательства при реализации национальных проектов.

По результатам проведенной проверки в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре заместителем прокурора города советником юстиции ФИО2 обществу выдано представление №Прдр-20350025-285-22/-20350025 от 30.09.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выразившихся в нарушении требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно в нарушении сроков выполнения контракта, которым обществу предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, о чем уведомить прокуратуру района, незамедлительно устранить выявленные нарушения, принять меры к недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных сотрудников общества к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 N 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, представление прокурора вынесено с соблюдением процедуры.

Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством, прежде всего параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Так, Закон N 44-ФЗ закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что - исключая просрочку исполнения обязательства - начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34).

Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (часть 7 той же статьи).

Помимо гражданско-правовой ответственности, законодатель, обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, устанавливает еще и соответствующую административную ответственность (часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ), имеющую самостоятельное юридическое значение.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1).

Тем самым данный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.

В рассматриваемом случае прокурором было установлено, что исполнение обществом (поставщиком) требований законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ, в результате которой установлен факт нарушения сроков выполнения контракта N 89/ЕП-СМР от 12.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ согласно установленному дополнительным соглашением от 28.01.2022 №10 графику.

Данным государственным контрактом предусмотрено, что начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ – не позднее 30.04.2022, получение ЗОС и подписание Акта сдачи – приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) не позднее 10.06.2022 (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 №1).

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неисполнением обязательств следует понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта конечным результатом контракта является законченный строительством. Объект, законченный строительством, - это объект, указанный в п. 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 6 к Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС).

Однако, в сроки, установленные Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022 № 10), подрядчиком не выполнены этапы работ.

При таких обстоятельствах прокурор обоснованно указал на нарушение требований законодательства о контрактной системе, приведшего к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого результата государственной закупки, проведенной в целях реализации национального проекта в сфере закупок и образования, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Довод заявителя относительного того, что при вынесении представления не оценивались реальные обстоятельства, представление носит абстрактный характер, суд признает несостоятельным, так как эти обстоятельства предметом прокурорской проверки не являлись и являться не могут, поскольку осуществление прокурорского надзора не может подменять собой иные государственные органы, указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или административной ответственности, или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от установления всех необходимых элементов состава юридической ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае возникновения судебного спора.

Также судом отклоняется довод заявителя относительно того, что прокуратура подменяет полномочия антимонопольного органа, поскольку факты, послужившие основанием для вынесения представления прокуратурой, не являлись предметом проверки антимонопольного органа, меры реагирования им не принималось, прокуратурой осуществлялись лишь полномочия, возложенные на них в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ».

В рассматриваемом случае представление прокурора лишь фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей сути формой профилактического воздействия, направленного на понуждение к исполнению контракта.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях от 24.02.2005 N 84-О, от 18.07.2017 N 1742-О, от 29.05.2019 N 1458-О, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, относящее его разрешение к усмотрению самого общества, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77».

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено заместителем прокурора в рамках установленных законом полномочий.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А84-4431/2020.

Более того, Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.

Также нельзя признать обоснованным вывод заявителя об императивности требования прокурора о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности определен положениями ст. 193 ТК РФ.

Применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя.

Однако, содержащаяся в п. 2 оспариваемого представления формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона" не является императивным требованием, обязывающим Общество привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Данный пункт оспариваемого представления обязывает Общество в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 N 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 по делу N А08-6619/2020.

Единственным доводом заявителя в части нарушения его прав, являлось обстоятельство возможного привлечения к административной ответственности за не ненадлежащее рассмотрение представления, однако и данный довод судом отклоняется, поскольку оценка наличия состава административного правонарушения не подлежит установлению в рамках спора по главе 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции приходит к выводу о законности представления заместителя прокурора и отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский