Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-6571/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6571/2022
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива социальных программ «Время»,

апелляционное производство № 05АП-4844/2024 на определение от 02.07.2024 судьи Е.А. Киричевской

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А51-6571/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 3 года, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от потребительского кооператива социальных программ «Время»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия до 30.06.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Домашних Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 Домашних Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 04.07.2022 № 9133196, в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

В рамках дела о банкротстве должника, 12.07.2023 Домашних Н.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер:

25:36:010203:1267 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО6, отдел опеки и попечительства Администрации городского округа Большой Камень (<...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Домашних Н.И., исключено следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер 25:36:010203:1267, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, потребительский кооператив социальных программ «Время» (далее – ПКСП «Время», кредитор, апеллянт) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка роскошности жилого дома общей площадью 421,2 кв. м. Так, если учитывать, что членами семьи должника являются сын Домашних Н.И. и члены его семьи (всего 6 человек), то площадь жилого помещения на семью из 6 человек должника должна составлять 108 кв. м. Отмечает, что площадь дома превышает в 4 раза площадь жилого помещения, которую следует предоставлять семье из 6 человек. По мнению апеллянта, судом не дана оценка роскошности остальной площади жилого дома, которая составляет 282,30 кв. м.

Также кредитор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у остальных членов семьи должника жилого помещения для проживания, поскольку представленная выписка из ЕГРП, в которой содержатся сведения, что за ними зарегистрировано право на земельный участок по 1/5 доли на каждого по адресу: г. Большой Камень, микрорайон «Северный», земельный участок № 84, не может служить доказательством того, что у семьи сына должника отсутствует иное место жительство. Полагает, что семье сына должника могла быть предоставлена Администрацией ГО ЗАТО г. Большой Камень жилая площадь на основании договора социального найма. Кроме этого, отмечает, что отсутствие зарегистрированных жилых помещений на земельном участке по адресу: г. Большой Камень, микрорайон «Северный», земельный участок № 84 не может являться доказательством отсутствия на нем каких-либо жилых помещений, полагает, что помещения могут быть не зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме этого, кредитор отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано решение кредиторов принятое на собрании 24.06.2024 на котором был определен порядок оценки жилого дома и земельного участка, их реализация и покупка замещающего помещения для проживания должника и членов его семьи.

Определением апелляционного суда от 21.08.2024 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2024.

В канцелярию суда от Домашних Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступили

возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ПКСП «Время» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Домашних Н.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 421.2 кв.м., с кадастровым номером: 25:36:010201:1677, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 25:36:010203:1267.

Домашних Н.И. является единственным собственником указанных объектов недвижимости, при этом ½ дома и ½ земельного участка получены по наследству от умершего супруга, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 19.08.2021, которое явилось основанием для регистрации права собственности.

Иного имущества, пригодного для проживания, за должником не зарегистрировано.

Исходя из представленных сведений из домовой книги и адресной справки, по спорному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), регистрация с 11.03.2004; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга сына должника), регистрация с 23.04.2004; Домашних Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук должника), регистрация с 23.04.2004; Домашних А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук должника), регистрация с 26.04.2004; Домашних Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук должника), регистрация с 13.02.2012.

В соответствии со сведениями ЕГРН, представленными в отношении указанных лиц Домашних А.И., ФИО6, Домашних Н.И., Домашних Н.И., ФИО5 не имеют иного пригодного жилья для проживания; жилые помещения и квартиры за ФИО6, ФИО5, Домашних Н.И., Домашних Н.И. на праве собственности не зарегистрированы.

При этом в ЕГРН содержится информация в отношении ФИО6, ФИО5, Домашних Н.И., Домашних Н.И. о регистрации общей долевой

собственности: по 1/5 соответственно на каждого, на иной земельный участок кадастровый номер: 25:36:010102:1601, вид разрешенного использования объекта недвижимости: усадебные жилые дома, основание государственной регистрации: постановление «О предоставлении ФИО6, ФИО5, Домашних Н.И., Домашних А.И., Домашних Н.И. в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель ГО ЗАТО Большой Камень под строительство усадебного жилого дома № 1538», выдан 18.12.2014, Администрация ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края (выписки из ЕГРН от 07.02.2024 № КУВИ-001/2024-38852064, № КУВИ-001/2024- 38852670, № КУВИ-001/2024-38853223, № КУВИ-001/2024-38854793). На указанном земельном участке зарегистрированные жилые помещения отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества, должник сослался на то, что данное имущество является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

Удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного спорного имущества, суд первой инстанции исходил из исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являющегося единственным пригодным для проживания местом жительства для должника и членов его семьи, приняв во внимание, что сохранение данного жилого помещения в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов сторон (кредиторов и должника).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с

положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что должник с 2003 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 25:36:010203:1267. В собственности иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет, спорное имущество является для нее единственным жильем. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и материалами дела не опровергнуты.

Также, помимо должника, в указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО1, всего 6 человек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из сведений, представленных в выписке из ЕГРН, общая площадь спорного жилого дома с подвалом составляет 421,2 кв.м. (подвал 139 кв.м., 1 этаж 141,40 кв.м., 2 этаж 140,80 кв.м.).

При этом согласно сведениям технического паспорта жилая площадь равна 138,9 кв.м., полезная – 394,3 кв.м. В общую площадь дома входят также и иные помещения, не предназначенные для проживания – подвал площадью 139 кв. м (с входящими в него гаражом, бойлерной и подсобными помещениями), коридоры, ванные, туалеты, кухни. Жилых комнат в указанном доме всего 5.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу вселенные собственником жилого помещения члены его семьи члены семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 11 Постановления № 14, положения Семейного кодекса Российской Федерации, ГК РФ, правом пользования

жилым помещением наравне с его собственником обладают и проживающие вместе с ним члены его семьи, круг лиц которых определен должником с 11.03.2004 года по настоящее время, при условии собственной регистрации – 04.09.2003.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы кредитора относительно экономической целесообразности реализации спорного имущества с последующим приобретением замещающего жилья, поскольку площадь дома значительно превышает размер нормы предоставления площади на одного человека, пришла к следующим выводам.

В соответствии с постановлением губернатора Приморского края от 02.08.2001 № 564 «О стандарте социальной нормы общей площади жилья» стандарт социальной нормы общей площади жилья составляет для одиноко проживающих в размере 33 кв.м., на семью из двух человек - 42 кв.м., на семью из трех и более человек по - 18 кв.м. на каждого члена семьи (в редакции постановления губернатора Приморского края от 15.08.2001 № 600).

В рассматриваемом случае, социальная норма для шести лиц составляет 108 кв.м., из расчета по 18 кв.м. на каждого.

Апелляционным судом принята во внимание приведенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) правовая позиция о том, что нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Учитывая, что жилая площадь дома равна 138,9 кв.м., при приходящейся на должника и членов его семьи, проживающих с ним, из расчета по социальной норме площади жилья, – 108 кв.м., размер жилой площади незначительно превышает норму.

Кроме этого, как следует из экспликации помещений жилых комнат только 5, что не является чрезмерным для семьи из 6 человек.

Также коллегия принимает во внимание, что последние сведения о регистрации члена семьи в спорном доме датированы 13.02.2012 (в связи с рождением внука должника ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 10 лет до принятия заявления о банкротстве к производству суда, в связи с чем основания для вывода о принятии должником мер по выводу спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют. Кроме того, внуки должника регистрировались по месту жительства их родителей – сына должника и его супруги.

Кроме этого, коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что семье сына должника могла быть предоставлена Администрацией ГО ЗАТО г. Большой Камень жилая площадь на основании договора социального найма, а также, что отсутствие зарегистрированных жилых помещений на земельном участке по адресу: г. Большой Камень, микрорайон «Северный», земельный участок № 84 не может являться доказательством отсутствия на нем каких-либо жилых помещений, поскольку помещения могут быть не зарегистрированы надлежащим образом, ввиду того, что указанные доводы являются голословными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Относительно доводов о слишком большой площади спорного жилого помещения, коллегия отмечает следующее.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи

имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

При этом в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определениями от 19.10.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 14.03.2024, 04.04.2024, 21.05.2024, предлагал кредиторам провести судебную экспертизу, представить проект положения о порядке реализации имущества и предоставлении замещающего жилья.

Однако кредиторы, как при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, сославшись на принятые собранием решения, оформленные протоколом от 24.06.2024 № 3.

Коллегия, учитывая принятые собранием кредиторов решения, а также, что постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 признано незаконным решение собрания кредиторов, которое состоялось 06.07.2023, по 2 и 3 вопросам повестки дня (Включение в конкурсную массу недвижимого имущества, а именно: жилой дом, по адресу <...>, площадь 421,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010201:1677, кадастровая стоимость 8 789 996 руб.; приобретение жилого помещения должнику пригодного для проживания отвечающего площади предоставления

жилого помещения по договору социального найма общей площадью в размере не менее 18 кв.м. для заселения одиноко проживающих граждан, за счет средств, вырученных от реализации жилого дома кадастровый номер 25:6:010201:1677), пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимости в проведении внесудебной оценки, поскольку такое право у кредиторов имелось на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим представлен отчет об оценке № 6850-В, в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2024 рыночная стоимость земельного участка составляет 227 000 руб., спорного жилого дома с земельным участком 14 679 000 руб., без земельного участка – 14452 000 руб. Указанный отчет об оценке кредиторами не оспорен, иные доказательства стоимости спорной недвижимости не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Вместе с тем, указанная в заключении стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.

Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже. Именно по этой причине Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Принимая во внимание практику реализации недвижимости на торгах в части существенного снижения стоимость реализуемого имущества, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупная стоимость аренды жилья на период перерегистрации объекта и покупки нового объекта (замещающего жилья) недвижимости, проведения торгов и стоимость замещающего жилья, а также вознаграждение финансового управляющего за реализацию жилого дома, превысят предположительную стоимость вырученных денежных средств от реализации спорных объектов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что согласно объявлениям, размещенным на Интернет сайте «Фарпост» стоимость продажи коттеджей площадью от 200-400 кв.м., от 20 млн. руб. до 26 млн. руб., поскольку представленные сведения, не содержат сравнения характеристик спорных объектов: по территориальному признаку, по размеру площади, по техническим характеристикам, планировке, этажности, благоустройству придомовой территории, качеству отделки и иным характеристикам.

Коллегия принимает также во внимание, что спорный объект находится в городе Большой Камень, где работают и учатся члены семьи должника, при этом в указанном населенном пункте существенно ограничена возможность приобретения замещающего жилья площадью 108 кв.м., достаточного для размещения семьи должника и существенно

ниже по стоимости спорного объекта, что позволило бы купить замещающее жилье и погасить требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом возможного дисконта и понесенных расходов на приобретение замещающего жилья, продажа спорного имущества не приведет к погашению существенной части требований кредиторов и пополнению конкурсной массы должника. В данном конкретном случае продажа жилого дома и расположенного под ним земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что спорное имущество является единственным жильем должника и его семьи, в отсутствие доказательств очевидной экономической выгоды от реализации спорного имущества должника, равно как и доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно определен статус спорного имущества как единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов семьи должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А516571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая