Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-8738/2011

г. Владимир Дело № А43–8738/2011

19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43–8738/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижегородский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 28.03.2024 заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 69 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено процессуальных документов и иных доказательств оказания услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 03.10.2023 и подтверждающих объем оказанных услуг и их связь со спором об отстранении конкурсного управляющего. Само по себе подписание акта выполненных работ от 03.10.2023 в отсутствие документов и иных доказательств не может являться достаточным доказательством оказания ФИО3 услуг по договору от 11.10.2022 и не позволяет установить связь между указанными в акте услугами и спором об отстранении конкурсного управляющего. Ввиду отсутствия документов и доказательств невозможно оценить и проверить на предмет разумности либо чрезмерности стоимость заявленных к взысканию услуг. Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 рублей не представлены. Из представленного чека невозможно установить получателя платежа и относимость к оказанным услугам. Судом не учтено, что арбитражный управляющий является профессиональным участником по делу о банкротстве, обладающим необходимым опытом и квалификацией; доказательств того, что объем и характер оказанных ФИО3 услуг явным образом выходили за рамки профессиональных знаний не представлено. Наряду с ФИО3 от имени конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего участвовали также представители ФИО4 и ФИО5, при этом заявлено о взыскании расходов только на оплату услуг представителя ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022, дополнительное соглашение от 28.10.2022 к нему, акт оказанных услуг от 03.10.2023, фотография квитанции о перечислении денежных средств исполнителю (листы дела 8-9).

Согласно акту оказания услуг исполнителем оказаны следующие юридические услуги при рассмотрении обособленных споров в Арбитражном суде Нижегородской области на сумму 100 000 руб.:

ознакомление с заявлением (ходатайством) ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО2 и дополнениями к нему в рамках обособленного спора по делу № А43-8738/2011; изучение судебной практики, разъяснений судов и поиск доказательств, опровергающих позицию ФИО1; подготовка возражений; направление позиции в адрес представителя ФИО1 (по электронной почте) и в Арбитражный суд Нижегородской области;

отзыв на заявление ФИО1 об освобождении ФИО2 от должности конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» из-за отсутствии аккредитации;

представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/2011 (обособленный спор) 10.11.2022;

представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/201 1 (обособленный спор) 21.12.2022;

ознакомление с апелляционной жалобой ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО2 и дополнениями к ней в рамках обособленного спора по делу № А43-8738/2011; изучение судебной практики, разъяснений судов и поиск доказательств, опровергающих позицию ФИО1; подготовка возражений; направление позиции в адрес представителя ФИО1 (по электронной почте) и в Первый арбитражный апелляционный суд;

дополнительное правовое обоснование на апелляционную жалобу ФИО1 на отказ в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО2;

представительство интересов заказчика в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-8738/2011 (обособленный спор) 03.04.2023;

ознакомление с кассационной жалобой ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» ФИО2 и дополнениями к ней в рамках обособленного спора по делу № А43-8738/2011; изучение судебной практики, разъяснений судов и поиск доказательств, опровергающих позицию ФИО1; подготовка возражений; направление позиции в адрес представителя ФИО1 (по электронной почте) и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа;

отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на отказ в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородский ДСК» ФИО2;

представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-8738/2011 (обособленный спор) 30.08.2023.

Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт оказания услуг представителя конкурсного управляющего ФИО3 подтверждается также судебными актами, факт оплаты оказанных услуг подтвержден лицом, оказавшим услугу, - ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниях 15.11.2022, 21.12.2022, 03.04.2023, 06.09.2023, принимая во внимание, что оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся, представление доказательств через систему подачи документов «Мой арбитр» не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, а входит в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в размере 69 000 руб. (30 000 руб. - расходы, понесенные в Арбитражном суде Нижегородской области, 20 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Первым арбитражным апелляционным судом, 19 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему являются голословными и подлежат отклонению.

Из материалов электронного дела усматривается, что от имени конкурсного управляющего за подписью представителя ФИО3 в рамках обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего неоднократно представлялись процессуальные документы (в том числе 30.11.2022, 28.03.2023, 20.08.2023). Из материалов электронного дела следует, что представителями заявителя подавались возражения на представляемые от имени конкурсного управляющего документы, в том числе, непосредственно на подписанные ФИО3 (представлены в материалы электронного дела 15.12.2022).

Вопреки позиции заявителя, оснований для представления процессуальных документов, составленных и направленных в материалы дела ФИО3, в качестве доказательств оказания услуг, коллегией судей не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 о том, что представленная в качестве доказательств оплаты фотография не является надлежащим доказательством, поскольку из нее невозможно установить получателя платежа и относимость к оказанным услугам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное несоответствие платежных документов (в рассматриваемом случае расписок, чеков) требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3 по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и оказание юридической услуги в виде составления документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

На основании изложенного, основания для сомнения в реальности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Более того, впоследствии конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о поступлении денежных средств, содержащая отметку ПАО «Сбербанк» о выполнении банковской операции по перечислению денежных средств ФИО2 ФИО3

Доказательств перечисления денежных средств ФИО3 за иные услуги в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств и истребовании доказательств принадлежности банковских карт отправителя и получателя, не заявлялось, в том числе на стадии апелляционного производства.

Аргумент ФИО1 о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником по делу о банкротстве, обладающим необходимым опытом и квалификацией и может сам представлять свои интересы, является несостоятельным, в связи с чем отклоняется коллегией судей.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного требования к арбитражным управляющим наличия юридического образования. Кроме того, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Судебная коллегия отмечает, что сложившаяся судебная практика на уровне высшей судебной инстанции предусматривает взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков, вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования в целях защиты своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание характер рассматриваемых обособленных споров и процессуальное поведение заявителя указанных споров.

Позиция о представлении интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего не только ФИО3 не принимается коллегией судей, поскольку не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Заявление о взыскании судебных расходов только на оплату услуг ФИО3 является правом конкурсного управляющего.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего при обращении с настоящим требованием материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Данная правовая оценка признается судом апелляционной инстанцией верной и согласующейся с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43–8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева