Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А73-8360/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6458/2024
07 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.11.2024

по делу № А73-8360/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Стройсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 83 612 021,20 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 308 779 557,28 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.08.2024 в отдельное производство выделены требования АО «Стройсервис» к ОАО «РЖД на сумму 125 057 450,18 руб. (делу присвоен номер № А73-13591/2024) и на сумму 95 086 555,28 руб. (делу присвоен номер № А73-13592/2024).

В настоящем деле оставлены требования о взыскании 88 635 551,82 руб. пеги за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЦ276581, ЭЦ311591, ЭЦ311608, ЭЦ311632, ЭЦ252818, ЭЦ252916, ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ427596, ЭЦ436065, ЭЦ436267, ЭЦ707853, ЭЦ436971, ЭЦ006597, ЭЦ007457, ЭЦ251109, ЭЦ207795, ЭЦ207669, ЭЦ251038, ЭЦ008521, ЭЦ476733, ЭЦ707880, ЭЦ207834, ЭХ650220, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ641629, ЭЦ697156, ЭЦ761895, ЭЦ762045, ЭЦ804753, ЭЦ807030, ЭЦ880519, ЭЦ880532, ЭЦ581625, ЭЦ707967, ЭЦ569581, ЭЦ152596, ЭЦ633191, ЭЦ573355, ЭЦ569874, ЭЦ568530, ЭЦ162308, ЭЦ152610, ЭЧ013069, ЭЦ632523, ЭЦ469613, ЭЦ863819, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104, ЭЦ949939, ЭЦ950096, ЭЦ950204, ЭЧ072528, ЭЧ073293, ЭЧ074774, ЭЧ138010, ЭЧ225297, ЭЧ323921, ЭЦ910787, ЭЧ316664, ЭЧ025680, ЭЧ025802, ЭЧ025577, ЭЧ227932, ЭЧ138048, ЭЧ181549, ЭЧ075111, ЭЧ075597, ЭЧ076155, ЭЧ077679, ЭЧ070590, ЭЧ073226, ЭЧ075111, ЭЧ075597.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ванинский морской торговый порт».

Впоследствии истец дважды уточнил исковые требования, просил взыскать 83 612 021,20 руб. неустойки в связи с исключением из расчета пени по ряду накладных. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.11.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Стройсервис» взыскано 50 167 213 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взысканной пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на незначительное снижение судом первой инстанции суммы неустойки всего на 40%, что, по мнению ответчика, повлекло несоблюдение баланса между законными интересами кредиторам и должника.

Считает, что в данном случае имеются объективные и исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по перевозке в установленные сроки. Обращает внимание на кратковременный характер просрочки, в среднем не превышающий 8 суток.

Приводит ссылки на то, то просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, и ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, не могло повлиять на это.

Указывает на введение в отношении ответчика санкций со стороны недружественных государств, ввиду чего сообщение с западными странами фактически прекратилось, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Полагает, что нарушение сроков доставки грузов не повлекло для истца негативных последствий, поскольку просрочка доставки груза по спорным накладным компенсирована доставкой груза по накладным, заявленным в деле №А40-106860/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам, в которых суммы предъявленных к перевозчику неустоек снижены более чем на 60%, в связи с чем, считает, что заявленная в настоящем споре неустойка должна быть снижена в сопоставимом размере, не менее чем на 70%, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стройсервис» выразило несогласие с заявленными доводами, указывая на отсутствие в данном случае оснований для еще большего снижения неустойки. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в соответствии с заявленными основаниями.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале-марте 2024 г. грузоотправителем АО «Стройсервис» на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлен груз в адрес различных грузополучателей по накладным №№ЭЦ276581, ЭЦ311591, ЭЦ311608, ЭЦ311632, ЭЦ252818, ЭЦ252916, ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ427596, ЭЦ436065, ЭЦ436267, ЭЦ707853, ЭЦ436971, ЭЦ006597, ЭЦ007457, ЭЦ251109, ЭЦ207795, ЭЦ207669, ЭЦ251038, ЭЦ008521, ЭЦ476733, ЭЦ707880, ЭЦ207834, ЭХ650220, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ641629, ЭЦ697156, ЭЦ761895, ЭЦ762045, ЭЦ804753, ЭЦ807030, ЭЦ880519, ЭЦ880532, ЭЦ581625, ЭЦ707967, ЭЦ569581, ЭЦ152596, ЭЦ633191, ЭЦ573355, ЭЦ569874, ЭЦ568530, ЭЦ162308, ЭЦ152610, ЭЧ013069, ЭЦ632523, ЭЦ469613, ЭЦ863819, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104, ЭЦ949939, ЭЦ950096, ЭЦ950204, ЭЧ072528, ЭЧ073293, ЭЧ074774, ЭЧ138010, ЭЧ225297, ЭЧ323921, ЭЦ910787, ЭЧ316664, ЭЧ025680, ЭЧ025802, ЭЧ025577, ЭЧ227932, ЭЧ138048, ЭЧ181549, ЭЧ075111, ЭЧ075597, ЭЧ070590, ЭЧ073226.

Ссылаясь на допущенные перевозчиком просрочки доставки груза, период которых составил от 1 до 22 суток, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил ответчику претензии с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным (с учетом уточнения).

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на повторное предъявление требований о взыскании неустойки по накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 (в деле № А73-14156/2024), накладным №№ ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ633191, ЭЦ632523, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104 (в деле № А73-9927/2024), поскольку итоговые судебные акты по указанным делам на момента рассмотрения настоящего спора не приняты.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 40% до суммы 50 167 213 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2024 по делу № А73-8360/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар