Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А81-1222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1222/2017
г. Салехард
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (ИНН: 8911019089, ОГРН: 1028900859074) о взыскании 1 218 894 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №ПТ1.00362.03.2015 от 01.01.2015 в размере 1 199 197 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2017 в размере 19 697 руб. 24 коп. и с 21.02.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 18.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, свидетельствующими о вручении сторонам копий определения суда от 18.04.2017.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения стороны не заявили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота исходящих писем электронной почты - jurist@yapg.ru.

Истцом направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность, в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. При этом, истцом не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 рублей 24 копеек. На требовании о взыскании процентов по день оплаты долга не настаивает.

К ходатайству приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Доказательства направления второй стороне ходатайства об уточнении в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и направлены на уменьшение цены иска.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 января 2015 года сторонами был заключен договор теплоснабжения №ПТ1.00362.03.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик (абонент) – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения.

Договор считается продлённым на следующий год в полном объёме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, если за месяц до окончания рока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре и действует до момента заключения нового договора (пункт 10.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015 расчёт за тепловую энергию производится ежемесячно по счетам-фактурам, предъявленным до 5-го числа, следующего за расчётным периодом месяца. Оплата производится до 10 числа следующего за расчётным периодом месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

По утверждению истца, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счётов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период, копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 20.02.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, абонент несет ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

На основании указанного положения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.02.2017 в размере 19 697 руб. 24 коп.

Истец обращался к истцу с уведомлением №6 от 09.02.2017 (досудебной претензией) о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Взыскание истцом с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом тепловую энергию.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что поставленный коммунальный ресурс за спорный период принят ответчиком и оплачен, что сторонами не отрицается (платежное поручение №592 от 14.03.2017, платежное поручение №933 от 17.04.2017, письмо ответчика от 16.03.2017 о зачете).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, истцом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 рублей 24 копеек, начисленных за период с 11.11.2016 по 20.02.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга по каждому акту оказанных услуг, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 10% годовых (Информация Центрального Банка России от 16.09.2016).

Буквальное содержание пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015 свидетельствует о том, что ответчик должен был производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Предлог «до» означает, что данный срок не включает указанную дату.

Следовательно, последним днем оплаты коммунальных ресурсов является 9-е число, а с 10-го числа у ответчика возникает просрочка в оплате коммунальных ресурсов.

При этом, расчет процентов произведен, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, по расчету суда, за периоды, указанные в расчете, количество дней просрочки составит большее значение, чем указано истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, размер взыскиваемых процентов не оспорен.

В связи с чем расчет истца судом принят.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 рублей 24 копеек за период с 11.11.2016 по 20.02.2017.

Судом установлено, что в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований отсутствует требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности (указанное требование содержалось в исковом заявлении), а указание на то, что проценты в вышеуказанном размере подлежат взысканию с УФССП по ЯНАО, определенно, по мнению суда, является технической ошибкой, допущенной истцом и не влияет на возможность рассмотрения заявленного требования.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами после 20.02.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из толкования указанных положений следует, что оплата признается осуществленной после подачи иска в суд, если судом, в том числе вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом, долг общества перед истцом в размере 464 185 руб. 93 коп. (платежное поручение №592 от 14.03.2017, письмо ответчика от 16.03.2017 о зачете) погашен ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Поэтому данный зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся 16.03.2017 (в момент получения письма истцом) и прекратившим в соответствующей части обязательство ответчика по оплате.

В связи с чем, на момент принятия иска к производству (17.03.2017) обоснованными являлись требования о взыскании задолженности в размере 735 011 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 руб. 24 коп.

За исковые требования на сумму 754 708 руб. 51 коп. (735 011 руб. 27 коп. + 19 697 руб. 24 коп.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 18 094 руб. (абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в той части, в которой оплата задолженности ответчиком состоялась до подачи иска в суд и принятия его к производству, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении (уменьшении) исковых требований полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Волынова, д. 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.11.2002) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 697 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 094 рублей 00 копеек. Всего взыскать 37 791 рубль 24 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 7 095 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №441 от 01.03.2017 в составе суммы 25 189 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва