Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-236793/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-236793/23-58-1767

«13» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ИБТ" (115162, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАПИТАЛ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 9/Т, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ИБТ" к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору от 27.02.2018г. в размере 2.499.000 00 коп., неустойки в размере 519.792 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее – истец, заказчик) и ООО «Капитал» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор по поставке и монтажу № 07/02 от 27.02.2018 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик на основании выданного заказчиком технического задания в виде проектной документации (чертежей типа «КМ») обязуется изготовить, поставить изделия из черной или нержавеющей стали (далее – «товар») и произвести работы по монтажу поставляемого товара на объектах строительства заказчика, а заказчик обязуется принять товар и осуществить поставщику плату за поставку и работы по монтажу поставленного товара с использованием материалов поставщика.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки и работ по монтажу, условия оплаты (авансирования), а также способы поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В силу п. 3.1. договора, цены на товар, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору, включают в себя стоимость упаковки и погрузки товара на складе поставщика, стоимость работы по монтажу товара, стоимость оформления необходимых документов и разрешений.

В силу п. 3.5. договора, если поставщик, получивший суммы предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), заказчик вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и в срок в соответствии с условиями договора с приложениями к нему.

22.06.2021 стороны подписали спецификацию № 15, в соответствии с п. 1 которой поставщик принял на себя обязательство поставить устройство подъемное УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук, стоимость с НДС 2 499 000 руб.

Как следует из п. 3 спецификации, срок поставки – 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

07.09.2021 заказчик в полном объеме оплатил поставщику стоимость устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук на общую сумму 2 499 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 35 от 21.06.2021, ПП № 414 от 16.07.2021, счетом на оплату № 44 от 04.08.2021, ПП № 513 от 06.09.2021.

Таким образом, заказчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоплате товара. В силу п. 3 спецификации № 15 от 22.06.2021 товар должен был быть поставлен и смонтирован в срок до 02.11.2021. Поставщик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в п. 1.3 договора, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2021 г. по 25.06.2023 г. в размере 519.792 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку им не представлено относимых и допустимых в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств поставки и монтажа устройства подъемного УП9-00.00 000СБ в количестве 2 штук. Все представленные ответчиком документы носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны, документы направлены в адрес истца 11.01.2023г., т.е. в ходе производства по делу. Представленная ответчиком разделительная ведомость, исходя из ее буквального содержания, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке и монтажу товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ" в пользу ООО "ИБТ" задолженность по договору от 27.02.2018г. в размере 2.499.000 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) 00 коп., неустойку в размере 519.792 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.094 (тридцать восемь тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура