Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-8319/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8319/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит",

апелляционное производство № 05АП-4957/2020

на определение от 03.07.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-8319/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании основного долга, штрафа, неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.05.2020 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от истца – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – истец, общество, ООО «Вис-Магнит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, управление, ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании 1 428 073 рублей 31 копейка основного долга, штрафа в размере 82 916 рублей 50 копеек, неустойки размере 274 069 рублей 22 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 073 рублей 31 копейка основного долга, неустойки размере 274 069 рублей 22 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

24.03.2020 ООО «Вис-Магнит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Вис-Магнит» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на подачу заявления ввиду болезни представителя, оказавшего юридические услуги, а также на оплату услуг после 19.03.2020, что не позволило в установленные процессуальным законом сроки подать заявление о возмещении представительских расходов. Кроме того, апеллянт указывает, что соответствующее действие по подаче заявления о взыскании судебных расходов было совершено в разумный срок после его окончания.

В письменном отзыве, доводы которого поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, ТУ ФАУГИ в ПК по апелляционной жалобе возражало, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В этой связи, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу в указанную дату.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд первой инстанции согласно штемпелю почтового органа связи на конверте 24.03.2020. Следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что представитель, оказывавший юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, находился на госпитализации, а также на то, что услуги оплачены обществом после 19.03.2020, что исключило возможность подачи представителем истца заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО «Вис-Магнит» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Апелляционный суд учитывает, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 № 309-ЭС17-5734). В этой связи, обстоятельства оплаты юридических услуг истцом после истечения срока подачи заявления о судебных расходах не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Апелляционный суд также отмечает, что акт оказания юридических услуг подписан сторонами 10.01.2020, расчеты с представителем произведены на сумму 5 000 рублей - 28.06.2018, на сумму 35 000 рублей – 19.04.2019 и на сумму 11 000 рублей 19.03.2020. После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 09.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы ответчика, истцом в лице представителя 09.12.2019 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание активное процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим ходатайством в установленный законом срок.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству и судом причины пропуска срока уважительными не признаны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Вис-Мгнит» о распределении судебных расходов с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу №А51-8319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева