Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-15178/2018

$!90H0HG-aceaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15178/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к Закрытому акционерному обществу "Элитное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2007)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №52/14, сроком действия 1, служебное удостоверение.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2018, паспорт.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Элитное» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции требования о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал, в обоснование которых указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ЗАО «Элитное» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания инспекции, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании указал, что отсутствует реальная угроза охраняемым общественным отношениям, вред третьим лицам не причинен, отсутствуют вредные последствия.

По существу проведенной административным органом проверки пояснил, что 11.11.2013 Администрацией Сибирцевского городского поселения ЗАО «Элитное» бы выдано разрешение на строительство № RU 255191101-51 Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей (срок окончания разрешения на строительство 11 марта 2017), 03.03,2017 общество обратилось с заявлением в Администрацию Сибирцевского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство № RU 255191101-51 от 11.11.2013. Однако, письмом от 03.04.2017 был получен ответ Администрации Сибирцевского городского поселения об отказе в продлении срока разрешения на строительство.

В настоящее время ЗАО «Элитное» обратилось в Арбитражный суд ПК с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Сибирцевского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство (Дело А51-28330/2017).

Таким образом, в связи с затянувшимся вопросом о продлении срока разрешения на строительство, возникшим не по вине общества, фактически строительные работы были приостановлены им в марте 2017, решение о консервации объекта Заказчиком не принималось.

Считает, что 26.06.2017 административным органом в ходе осмотра земельного участка не мог быть зафиксирован факт длительного приостановления строительства.

Полагает, что имеются основания для квалификации допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного, считает возможным применение положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом указал, что доступ к объекту незавершенного строительства по адресу <...> не является беспрепятственным, поскольку на данному участке располагается пункт охраны и ведется круглосуточная охрана объекта, что подтверждается и фотоматериалами сделанными административным огранном и приобщенные к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с разрешением на строительство № RU 255191101-51 от 11.11.2013 закрытое акционерное общество «Элитное» является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района».

На основании распоряжения руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.04.2018 № 224-п в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2017 № 03-81/17, срок исполнения предписания до 31.01.2018.

Застройщик ЗАО «Элитное», не предоставил в адрес инспекции заверенные копии документов, указанных в пункте 13 распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.04.2018№224-п, а именно:

- договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал бетонных работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции); техническая документация по консервации объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Так же не выполнил консервацию объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс», расположенный по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>. 43, что является нарушением требований ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и п. 6.15. свода правил СП 48.13330.2011 «СПиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуапизированнаяредакция СНиП 12-01-2004;

Общество не известило инспекцию РСН и КДС Приморского края о консервации объекта, что является нарушением требований п. 10 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» и п. 6.15.2 свода правил СП 48.13330.2011 «СПиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2018 № 03-224п и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 01.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 72 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ЗАО «Элитное» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 названных Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Следовательно, решение о консервации не свидетельствует о прекращении строительства объекта и не препятствует продолжению его строительства в будущем.

Консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, направленное на сохранность целостности объекта на тот период, когда его строительство не ведется.

Пунктом 4 Правил № 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

1.перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетомтребований пункта 9 настоящих Правил;

2. лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

3. сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

4. размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил № 802).

ЗАО «Элитное», являющееся застройщиком на объекте капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района», расположенного по адресу примерно в 350 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:2908, несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, а при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев - должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства и представить соответствующие документы по запросу органа строительного надзора.

Из материалов дела следует, что решение о консервации в силу установленных правовых норм в инспекцию не поступало, проект о консервации отсутствует.

Ссылка ответчика на не возможность представления документов по консервации объекта, в связи с изъятием папки документов по протоколу обыска, судом не принимается.

Вместе, с тем представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 18.06.2017 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он не подтверждает факт выемки документов необходимых для принятия решения о консервации объекта.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 802 предусмотрен перечень документов необходимый для консервации объекта.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности обратиться в правоохранительные органы, чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела, изъятыми документами и снимать с них копии, что до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Суд полагает, что заслуживает внимания довод заявителя, о том что доступ к объекту незавершенного строительства по адресу <...> не является беспрепятственным, поскольку на данном участке располагается пункт охраны и ведется круглосуточная охрана объекта, что подтверждается и фотоматериалами сделанными административным огранном и приобщенные к материалам настоящего дела.

Следовательно, предписание от 31.10.2017 № 03-81/17 об устранении нарушений, выразившихся в не обеспечении консервации объекта капитального строительства, не предоставлении технической документации по консервации данного объекта, а также иной документации в установленный срок обществом не исполнено.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, вина ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу №А51-30648/2017).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также обстоятельства правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элитное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2007, местонахождение 692525, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15178/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.