Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-44925/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-44925/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гурус Биофарм»

на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Технопарк «Сколково»

к ООО «Гурус Биофарм»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» (далее – истец, ООО «Технопарк «Сколково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурус Биофарм» (далее – ответчик, ООО «Гурус Биофарм») задолженности по арендным платежам по договору аренды от 29.12.2017 №ДН/41/17 за период с января 2020 года по август 2022 года в размере 1 167 533 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 21.01.2020 по 16.02.2023 в размере 510 460 руб. 47 коп., задолженности по договору субаренды от 19.03.2019 №ДА/34/19 за период с 02.12.2021 по август 2022 года в размере 1 284 381 руб. 90 коп., неустойки (пеней) за период с 06.12.2021 по 16.02.2023 в размере 210 229 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, ответчик не смог своевременно привлечь для представления своих интересов представителя с юридическим образованием, а значит переход к рассмотрению дела по существу в условиях наличия возражений ответчика был незаконным. ООО «Гурус Биофарм» указывает на то, что согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, предварительное судебное заседание было назначено на 25.05.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления было направлено ответчику 05.04.2023, после чего 10.04.2023 письмо прибыло в место вручения, а 18.04.2023 было отправлено отправителю за истечением срока хранения, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления адресату по данным Почты России отсутствуют, ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления. Ответчик также ссылается на то, что узнал о наличии судебного спора из сети «Интернет» 24.05.2023, в связи с чем заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции возражение отклонил ввиду наличия у ответчика возможности сформировать правовую позицию до судебного заседания, поскольку взыскиваемая истцом задолженность образовалась давно, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, ссылаясь на то, что отсутствие в штате ответчика сотрудника с юридическим образованием не лишает его возможности привлечь для участия в деле стороннего представителя. Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, поскольку в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ответчик объективно не имел возможности заранее обеспечить явку своего представителя, имеющего юридическое образование. ООО «Гурус Биофарм» также указывает на то, что ответчик не мог использовать арендованное помещение в период распространения коронавирусной инфекции, сумма постоянной арендной платы подлежала снижению. Заявитель ссылается на то, что суды не учли действие моратория, в решении суда период взыскания неустойки по договору 1 составил с 21.01.2020 по 16.02.2023, размер неустойки 510 460 руб. 47 коп. ООО «Гурус Биофарм» указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Технопарк «Сколково» (арендодатель) и ООО «Гурус Биофарм» (арендатор) заключены следующие договоры: - договор аренды №ДН/41/17 от 29.12.2017 (далее - договор 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование лабораторное оборудование и специализированную лабораторную мебель; - договор субаренды №ДА/34/19 от 19.03.2019 (далее - договор 2), в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) неотделенную перегородками часть нежилого помещения №935, общей площадью 73,2 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр. 1 (далее - помещение).

Спорными договорами предусмотрено, что основанием для уплаты арендной платы являются договоры, отдельный счет не выставляется, а уплата арендной платы производится авансовым платежом в следующие сроки: - по договору 1 не позднее 20 числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.2.1.); - по договору 2 не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.3.2.).

Ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за пользование имуществом.

Размер задолженности ответчика по договору 1 за период с января 2020 года по август 2022 год составляет 1 167 533 руб. 08 коп. Размер задолженности ответчика по договору 2 за период с декабря 2021 года по август 2022 года составляет 1 284 381 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.2. договора 1 и п.11.2 договора 2 истец вправе начислить пени в размере 0,1% от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2020 по 16.02.2023 по договору 1 и за период с 06.12.2021 по 16.02.2023 по договору 2.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга и неустойки, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, при этом отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, судом первой инстанции указано на то, что поскольку, как следует из расчета задолженности, долг образовался в период с января 2020 и с декабря 2021 соответственно, указанный период является значительным до даты судебного заседания - 25.05.2023. В связи с чем, ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по данной задолженности. Суд посчитал возражения ответчика направленными на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отклонения в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Отклоняя довод о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как указано судами и следует из материалов дела представителем ответчика - генеральным директором в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2023, были заявлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума №65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума №65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 №305-ЭС21-21761.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания материалами не подтвержден.

При этом учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу №А40-44925/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев