Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-44925/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47863/2023

Дело № А40-44925/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гурус Биофарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по делу № А40-44925/23 по иску ООО "Технопарк "Сколково" к ООО "Гурус Биофарм" о взыскании 3 172 604 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 08.02.2022 г.); от ответчика ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (по доверенности от 07.06.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гурус Биофарм» задолженности по арендным платежам по договору аренды от 29.12.2017 г. № ДН/41/17 за период с января 2020 г. по август 2022 г. в размере 1 167 533 руб. 08 коп., неустойки (пени) за период с 21.01.2020 г. по 16.02.2023 г. в размере 510 460 руб. 47 коп., задолженности по договору субаренды от 19.03.2019 г. № ДА/34/19 за период с 02.12.2021 г. по август 2022 г. в размере 1 284 381 руб. 90 коп., неустойки (пеней) за период с 06.12.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере 210 229 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки по договорам субаренды согласно контррасчетам ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технопарк «Сколково» (арендодатель) и ООО «Гурус Биофарм» (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды № ДН/41/17 от 29.12.2017 г. (далее - договор 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование лабораторное оборудование и специализированную лабораторную мебель;

- договор субаренды № ДА/34/19 от 19.03.2019 г. (далее - договор 2), в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) неотделенную перегородками часть нежилого помещения № 935, общей площадью 73,2 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр. 1 (далее - помещение).

В соответствии с пп. 5.2.1. договора 2 ответчик обязан принять по акту приема-передачи помещение (часть помещения) во временное владение и пользование. Истец обязательство по передаче помещений ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пп. 3.3. договора 1 и пп. 5.2.3. договора 2 ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи за пользование имуществом. Размер и сроки выплаты арендной платы и иных платежей определены договорами.

Спорными договорамипредусмотрено, что основанием для уплаты арендной платы являются договоры, отдельный счет не выставляется, а уплата арендной платы производится авансовым платежом в следующие сроки:

- по договору 1 не позднее 20 числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.2.1.);

- по договору 2 не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца срока аренды (пп. 4.3.2.).

В нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за пользование имуществом.

Размер задолженности ответчика по договору 1 за период с января 2020 г. по август 2022 г. составляет 1 167 533 руб. 08 коп.

Размер задолженности ответчика по договору 2 за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. составляет 1 284 381 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора 1 и п. 11.2 договора 2 истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению ответчиком, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2020 г. по 16.02.2023 г. по договору 1 и за период с 06.12.2021 г. по 16.02.2023 г. по договору 2, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Решение суда в части взыскания с ООО «Гурус Биофарм» задолженности в указанном истцом размере ответчик не оспаривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу и тем самым нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Представителем ответчика – генеральным директором в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2023 г., были заявлены возражения относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (том 2, л.д. 16).

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено. Соответственно, ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по данной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Доводы жалобы в части того, что у руководителя ООО «Гурус Биофарм» отсутствует юридическое образование, а также сотрудника в штате Общества с юридическим образованием, на заседании суда первой инстанции 25.05.2023 г. ответчик не смог подготовить надлежащим образом и обосновать ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания договорной неустойки подлежат отклонению.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие в штате ООО «Гурус Биофарм» сотрудника с юридическим образованием не лишает его возможности привлечь для участия в деле стороннего представителя, в силу чего, указанные заявителем причины являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не являются уважительными причинами непредставления в суд мотивированных возражений по существу заявленных требований или несовршения иных процессуальных действий.

Как указывает заявитель жалобы, договор о представлении интересов в суде был заключен ответчиком только 27.05.2023 г.

Однако при должной степени осмотрительности ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, мог заблаговременно предпринять меры для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-44925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Е.Б. Алексеева