Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А33-19446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года


Дело № А33-19446/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по Емельяновскому району Красноярского края;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН; 1042402980355),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 12.05.2022,

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2022 № Д24097/22/424-ВВ,

от третьего лица (от ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2022 № Д-24907/22/406-ВВ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 15 114,40 рублей убытков, о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, о взыскании 284,40 рублей почтовых расходов (с учетом заявления от 24.10.2022 об изменении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Емельяновскому району Красноярского края; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению от 24.10.2022 об изменении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.03.2020 директором ООО «СПС-Транс» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлено заявление о привлечении генерального директора должника ООО «УглеСбыт» ФИО4 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение (воспрепятствование исполнения) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-12451/2019 (зарегистрировано в КУСП 26.03.2020 под № 7).

06.04.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора должника ООО «УглеСбыт» ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Директор ООО «СПС-Транс» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 прекращено производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО4 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019. Производство по делу № 3/10-26/2022 прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопоков В.В. передал судье Чирковой Е.А. постановление от 31.05.2022 г. об отмене обжалуемого ООО «СПС-Транс» постановления от 06.04.2020.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № 3/10-26/2022 вступило в законную силу 13.06.2022.

Полагая, что в результате оспаривания постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела у ООО «СПС-Транс» возникли убытки в размере 15 114,40 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать 15 114,40 рублей убытков (из которых 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 114,40 рублей почтовые расходы), 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 284,40 рублей почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 директором ООО «СПС-Транс» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлено заявление о привлечении генерального директора должника ООО «УглеСбыт» ФИО4 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение (воспрепятствование исполнения) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-12451/2019 (зарегистрировано в КУСП 26.03.2020 под № 7).

06.04.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора должника ООО «УглеСбыт» ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Директор ООО «СПС-Транс» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 прекращено производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО4 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019. Производство по делу № 3/10-26/2022 прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопоков В.В. передал судье Чирковой Е.А. постановление от 31.05.2022 г. об отмене обжалуемого ООО «СПС-Транс» постановления от 06.04.2020.

17.11.2022 в материалы дела от Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Красноярскому краю заявленное ходатайство поддержал, указал, что рассматриваемое исковое заявление подлежит передачи по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, поскольку жалоба истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления от 06.04.2020 была рассмотрена указанным судом.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом субъектный состав определен в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО4 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019 возбуждено не было, в связи с чем заявитель потерпевшим по делу признан не был.

Из вступившего в законную силу постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 следует, что производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопоков В.В. представил постановление от 31.05.2022 об отмене обжалуемого постановления от 06.04.2020.

Учитывая, что уголовное дело в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» возбуждено не было, заявитель потерпевшим признан не был, а также принимая во внимание, что постановлением от 31.05.2022 обжалуемое в рамках дела № 3/10-26/2022 постановление от 06.04.2020 отменено, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует иной способ возместить убытки, причиненные в результате оспаривания постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела у ООО «СПС-Транс».

Согласно рассматриваемому в рамках настоящего дела исковому заявлению требования о взыскании убытков заявлены обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Таким образом, заявленные требования соответствуют компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о передачи дела по подсудности подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 установлено, что производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Снопоков В.В. представил постановление от 31.05.2022 об отмене обжалуемого постановления от 06.04.2020.

Изложенное свидетельствует о не соответствии закону постановления и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 26.04.2022, акт об исполнении (оказании) услуг от 16.06.2022, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги: подготовка жалобы на постановление от 06.04.2020 – 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 16.06.2022 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем и содержание документа, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) суд приходит к выводу о том, что за составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края убытки подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 114,40 рублей заявителем в материалы дела представлена квитанция № 660077.02 (ШПИ 66007770139431).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007770139431 отправителем выступало ООО «СПС-Транс».

По мнению суда, указанная почтовая квитанция подтверждает понесенные ООО «СПС-Транс» почтовые расходы, затраченные на отправку жалобы в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края.

Таким образом, исковые требования ООО «СПС-Транс» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 10 114 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу № А33-19446/2022.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 16.06.2022, согласно абзацу второму пункта 1.1 которого под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления о взыскании убытков, связанное с изучением и анализом судебной практики, а также представленных заказчиком документов, и представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, согласно пункту 2.1 которого стоимость услуг Исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 рублей, в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуг по представительству интересов Заказчика, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.06.2022 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами судебных заседаний, а также принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд приходит к выводу о том, что за оказание юридических и информационных (консультационных) услуг (комплекс юридических и фактических услуг) по договору от 16.06.2022 судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 284,40 рублей заявителем в материалы дела представлена квитанция № 128115602, в соответствии с которой почтовые отправления на указанную сумму приняты 28.07.2022 по списку ф. <***> (ф. <***>-ф, ф. <***>-а) № 152 от 27.07.2022.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.07.2022 № 152 (партия 122) отправителем ООО «СПС-Транс» направлены почтовые отправления в адрес ФССП, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району (ШПИ 80102774408047, 80102774408054, 80102774408061 соответственно, на сумму 94,80 рублей каждое).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80102774408047, 80102774408054, 80102774408061 отправителем выступало ООО «СПС-Транс».

По мнению суда, указанная почтовая квитанция подтверждает понесенные ООО «СПС-Транс» почтовые расходы, затраченные на отправку заявления сторонам по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 10 284 рубля.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» 1 336 руб. 36 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10114 рублей убытков, 1336 руб. 36 коп. госпошлины, 10284 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева