Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А04-379/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-379/2017
г. Благовещенск
17 апреля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

10 апреля 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

заинтересованное лицо: администрация Садовского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Толстовского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в судебном заседании 06.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2017 до 10 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 30.01.2017 №11, паспорт,

Ответчик – ФИО4, доверенность № 7 от 10.01.2017 г., служебное удостоверение, ФИО5 удостоверение, доверенность № 16 от 10.01.2017,

Иные заинтересованные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Садовский теплосервис-1») с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 13.10.2016 № 151.

Заявленные требования обоснованы тем, что Управлением Роспотребнадзора по Амурской области 13.10.2016 выдано предписание № 151 со сроком исполнения до 01.10.2017 об устранении ООО «Садовский теплосервис-1» выявленных нарушений, а именно:

1)нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в части подачи населению питьевой воды несоответствующей гигиеническим требованиям;

2)нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в части непроведения исследований воздуха в зоне влияния выбросов на границе жилой застройки с. Садовое, с. Лозовое, с. Толстовки на загрязняющие вещества - сажа и пыль;

3)нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов" в части неразработки проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для территорий котельных сел Садовое, Лозовое, Толстовка;

4)нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" в части нарушения складирования золошлаковых отходов на территории котельных сел Садовое, Лозовое, Толстовка.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку, ответственность за качество подаваемой питьевой воды несет орган местного самоуправления, так как является собственником спорных скважин, из которых подается некачественная вода. Общество регулярно проводит исследование воздуха в установленном законом сроки. Отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для территорий котельных сел Садовое, Лозовое, Толстовка обусловлено тем, что несвоевременно заключены договоры аренды на земельные участки. По поводу того, что на территории спорных котельных не оборудованы зольные ямы с бетонной площадкой и стены ложа специальными материалами для временного хранения золошлаковых отходов, общество объяснило тем, что у общества отсутствует финансовая возможность.

Протокольным определением от 20.03.2017 судебное разбирательство отложено на 06.04.2017.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о привлечении к участию в процессе специалиста для дачи консультаций по вопросам, связанным с исполнением п.7 оспариваемого предписания. Также представил письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; настаивал на том, что указанный срок обществом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого в частности следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Садовский теплосервис-1» было установлено, что при исследовании проб питьевой воды в с. Садовое из скважин № АМ-141, № 1489, водонапорной башни скважины № 1489, водоразбоной колонки по ул. Золотницкого, крана в водоразборной колонки по переулку Почтовый, а также из скважины № 3181 с. Лозовое выявлено несоответствие качества питьевой воды гигиеническим требованиям по показателям цветности, мутности, железа и марганца, предусмотренными пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5. раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Не проводились лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов на границе жилой застройки села Садовое, Лозовое Толстовка на загрязняющие вещества: сажа и пыль неорганическая 70- 20 % двуокиси кремния (п. 5.1 раздела 5 СанПиН 2.1.6.1032-01). Не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), на котельные № 1,2 мощностью менее 200 Гкал, расположенные по адресу в <...> и котельную с. Лозовое (п. 2.1 раздела 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Для временного хранения золошлаковых отходов на территории котельных сел Садовое, Лозовое, Толстовка используются площадки без герметичного покрытия и не оборудованы зольные ямы с бетонной площадкой дна и стен ложа специальными материалами, площадки не укрыты брезентом, не оборудованы навесом по периметру площадки, нет обваловки (пп. 3.7, 3.9, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03).

ООО «Садовский теплосервис-1» по результатам проверки было выдано предписание от 22.09.2015 № 248 об устранении, в том числе вышеуказанных нарушений в срок до 01.09.2016.

При проведении проверки исполнения предписания от 22.09.2015 № 248 было установлено, что выявленные нарушения устранены не были, за что постановлением мирового судьи от 08.12.2016 ООО «Садовский теплосервис-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО «Садовский теплосервис-1» было установлено, что предписание от 22.09.2015 № 248 не исполнено полностью, в связи с чем, выдано предписание от 13.10.2016 № 151 со сроком исполнения до 01.10.2017.

Против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечения к участию в процессе специалиста возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Садовского сельсовета, администрация Толстовского сельсовета явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как пояснено заявителем, последним привлечение к участию в процессе специалиста мотивировано необходимостью дачи консультаций относительно возможности применения п.3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 к объекту, предназначенному для временного хранения золошлаковых отходов на территории котельных, вместе с тем, из пояснений ответчика, текста оспариваемого предписания не следует, что заявителю было вменено в вину неисполнение указанного пункта СанПиН, а также предписано устранить такое нарушение.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении специалиста не установил.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по результатам плановой проверки ООО «Садовский теплосервис-1» выдано предписание № 248 от 22 сентября 2015 г., со сроками устранения нарушений санитарного законодательства в срок до 01 сентября 2016 г. и представления информации об исполнении выданного предписания № 248 от 22 сентября 2015 г. в срок до 01 сентября 2016 г.

В предписании № 248 от 22 сентября 2015 г. по выявленным 16-ти нарушениям санитарного законодательства указано на необходимость устранения выявленных нарушений санитарных правил.

15.09.2016 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение № 922 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 22.09.2015 № 248, срок для исполнения которого истек 01.09.2016.

13 октября 2016 года по окончании проверки и анализа представленных ООО «Садовский теплосервис-1» документов, экспертного заключения № 2121 от 29 сентября 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», результатами (протоколами) лабораторного исследования питьевой воды №№ 10687, 10688, 10689, 10690, 1091, 10692 от 27 сентября 2016 г. проверяющий орган установил, что ООО «Садовский теплосервис-1» не выполнило в срок законное предписание № 248 от 22 сентября 2105 г. должностного лица, в части:

По пункту 3: Исследованная проба питьевой воды в с. Садовое из водонапорной башни от скважины № АМ-141 по показателю железо и по органолептическому показателю цветность не соответствует гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением № 2121 от 29 сентября 2016 г., то есть п. 3 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

По пункту 5: Исследованная проба питьевой воды в с. Садовое из накопительной емкости водонапорной башни от скважины № 1489 по показателям железо, марганец и цветность не соответствует гигиеническим нормативам и из скважины № 1489 не соответствует по показателям железо и марганец гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением № 2121 от 29.09.2016 г., то есть п. 5 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

По пункту 6: Исследованная проба питьевой воды из крана в водоразборной колонки по ул. Золотницкого, 5 с. Садовое по органолептическому показателю цветность не соответствует гигиеническому нормативу; питьевая вода накопительной емкости водонапорной башни от скважины №1489 с. Садовое не соответствовала по органолептическому показателю цветность; исследованная проба питьевой (холодной) воды из крана в водоразборной колонки по переулку Почтовый с. Садовое не соответствует по органолептическим показателям: цветность и мутность гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением № 2121 от 29 сентября 2016 г., то есть п. 6 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

По пункту 7: Исследованная проба питьевой воды в с. Лозовое в точках: скважины № 3181 по показателю железо не соответствует гигиеническому нормативу, что подтверждается экспертным заключением № 2121 от 29 сентября 2016 г., то есть п. 7 выявленного нарушения предписания № 248 в данной части не выполнен.

По пункту 14: ООО «Садовский теплосервис-1» не проводились лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов на границе жилой застройки с. Лозовое, с. Садовое, с. Толстовка на загрязняющие вещества: сажа, пыль неорганическая с содержанием 70-20 % двуокиси кремния, что подтверждается письмами ООО «Садовский теплосервис-1» № 333 и № 349, результаты (протоколы исследования не представлены), то есть п. 14 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

По пункту 15: ООО «Садовский теплосервис-1» представлен договор № 56 на разработку проектов санитарно-защитной зоны (СЗЗ) на эксплуатируемые котельные. ООО «Садовский теплосервис-1» не разработаны проекты ориентировочного размера санитарнозащитной зоны (СЗЗ) на котельные № 1,2, расположенные в с. Толстовка, с. Лозовое, что подтверждается письмами ООО «Садовский теплосервис-1» № 333 и № 349, то есть п. 15 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

По пункту 16. Не оборудованы площадки с герметичным покрытием и не оборудованы зольные ямы с бетонной площадкой дня и стен специальными материалами для временного хранения золошлаковых отходов на котельных в селах Садовое, Лозовое и с. Толстовка, то есть п. 16 выявленного нарушения предписания № 248 не выполнен.

В связи с тем, что ООО «Садовский теплосервис-1» не выполнило в полном объеме предписание № 248 от 22 сентября 2016 г. постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 08.12.2016 ООО «Садовский теплосервис-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения неисполнения предписания № 248 от 22.09.2016 отражены в акте проверки № 981 от 13.10.2016, обществу выдано предписание № 151 от 13.10.2016 об устранении в срок до 01.10.2017 выявленных нарушений.

ООО «Садовский теплосервис-1», не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Амурской области № 151 от 13.10.2016, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем не оспариваются: основания для проведения проверки; полномочия Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 19 от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26.09.2001 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствие с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды.

В силу п. п. 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

ООО «Садовский теплосервис-1» - является коммерческой организацией, эксплуатирующей системы водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, в т.ч. объекты, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительные виды деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что водонапорная башня, скважины переданы на основании договоров аренды и используются ООО «Садовский теплосервис-1» для осуществления питьевого водоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено, что качество воды не соответствует предъявляемым требованиям по мутности, цветности, содержанию железа и марганца, что подтверждается материалами дела (протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении); заявителем обоснованность и достоверность выводов проведенных ответчиком анализов не оспариваются.

При этом в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Как указано судом выше, пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Таким образом, именно общество, как эксплуатирующая системы водоснабжения организация, несет ответственность за соответствие качества питьевой воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом, установившим при проведении анализа показателей качества питьевой воды нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01, обоснованно предписано обществу (в пунктах 1-4 оспариваемого предписания) принять меры к устранению выявленных нарушений.

Также согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, согласно проектам ПДВ ООО «Садовский теплосервис – 1» контроль за нормативами ПДВ и качеством атмосферного воздуха населенных мест по пыли неорганической 70-20 % двуокиси кремния и саже должен проводиться раз в год.

При этом согласно акту проверки от 22.09.2015 № 823 Управлением Роспотребнадзора при проверке в 2015 году был установлен факт непредставления протоколов лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта на загрязняющие вещества: сажа и пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния, в связи с чем обществу в предписании от 22.09.2015 № 248 было предписано в срок до 01.08.2016 устранить указанное нарушение.

Вместе с тем на момент проверки исполнения предписания № 248 от 22.09.2015 по состоянию на 13.10.2016 общество не представило Управлению Роспотребнадзора документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов на границе жилой застройки с. Лозовое, с. Садовое, Толстовка на загрязняющие вещества: сажа, пыль неорганическая с содержанием 70-20 % двуокиси кремния.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требование предписания, изложенное в п. 5 предписания № 151 от 13.10.2016, является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 2.11 правил размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производств.

Предписанием от 22.09.2015 № 248 заявителю административным органом было предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ООО «Садовский теплосервис -1» не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны в отношении котельных.

Вместе с тем, по результатам проверки исполнения предписания в указанной части, Управлением Роспотребнадзора установлено, что данное нарушение в срок, установленный предписанием, не устранено.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 6 оспариваемого предписания также соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что им проводится работа по разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (заключены договоры аренды, концессионные соглашения), а также ссылки на позднее заключение договоров аренды, получение кадастровых паспортов на земельные участки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, при этом суд учитывает, что данные пояснения подлежат оценке при проверке Управлением Роспотребнадзора по Амурской области исполнения предписания от 13.10.2016 № 151.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В силу п. 3.9. указанного СанПиНа, размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

В пункте 4.23. СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты, предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как установлено при проверке административным органом в 2015 году, для организации временного хранения золошлаковых отходов на территории котельных, находящихся в эксплуатации заявителя, используются площадки без герметичного покрытия, зольные ямы не оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

При проверке исполнения предписания № 248 Управлением установлено, что указанное нарушение заявителем не устранено, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Довод заявителя о недостаточности денежных средств на изготовление зольных ям с бетонной площадкой дна и стен ложа специальными материалами, навесов по периметру площадки, судом отклоняется как не относящийся к делу, так как недостаток денежных средств не является основанием не исполнять требования, установленные нормами законодательства; доводы же о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, подлежат оценке при проверке его исполнения по истечении установленного срока исполнения.

Доводы заявителя в настоящем судебном заседании со ссылкой на п.1.2 СанПиН СанПиН 2.1.7.1322-03 о том, что данный СанПиН не распространяет свое действие на объекты ООО «Садовский теплосервис -1» опровергаются содержанием указанного нормативного акта, в т.ч. пунктами 1.3, 3.2 СанПиН.

С учетом изложенного пункт 7 оспариваемого предписания также соответствует действующему законодательству.

При этом, суд отмечает, что по своему содержанию предписание соответствует требованиям закона, в нем отражены установленные нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства с указанием норм законодательства, подлежащих обязательному исполнению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ООО «Садовский теплосервис-1» не представило доказательств того, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 13.10.2016 № 151 по указанным в заявлении основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом по материалам дела установлено, что о выдаче оспариваемого предписания руководитель организации ФИО2 узнал в день его вынесения - 13.10.2016, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании и его письменными пояснениями о несогласии с предписанием на самом оспариваемом акте.

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно только после получения предписания по почте 19.10.2016, отклоняются, поскольку директор ООО «Садовский теплосервис-1» ФИО2 о предписании узнал в день его вынесения, отказ от получения предписания, на который сослался заявитель в судебном заседании, указанное обстоятельство не опровергает.

С заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось с заявлением только 19.01.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Приводимые в заявлении доводы о необходимости восстановления пропущенного срока со ссылкой на то, что, узнав о вынесении предписания, общество не знало о том, что результаты проверки будут переданы в суд (в целях привлечения общества к административной ответственности), о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Садовский теплосервис-1» при подаче заявления уплачена государственная пошлина сумму 3 000 рублей по платежному поручению № 6 от 13.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Садовский теплосервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.10.2016 № 151, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов