Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А35-3775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3775/2020
г. Калуга
25 января 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (305007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (393425, <...>, ОГРНИП 312682006500079, ИНН <***>)


от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом








не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А35-3775/2020,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (далее – ООО «Защита Агросоюз», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 318 603 руб. 32 коп., в том числе 409 800 руб. долга по договору поставки от 22.04.2019 № 30, 854 433 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, 1 054 370 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Защита Агросоюз» о признании договора купли-продажи на поставку биологического препарата от 22.04.2019 № 30, заключенного между ООО «Защита Агросоюз» и ИП ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Защита Агросоюз» в пользу ИП ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи на поставку биологического препарата от 22.04.2019 № 30 в размере 300 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, а также обязании ООО «Защита Агросоюз» принять у ИП ФИО2 поставленный товар: биопрепараты «Имуназот» (610 л) и «Грибофит» (1520 л) (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Защита Агросоюз» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 04.10.2022 в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить обществу, а на общество – принять у предпринимателя поставленный товар - биопрепараты «Имуназот» (610 л) и «Грибофит» (1520 л).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 заявление удовлетворено. Судом разъяснено, что подлежащий возврату от предпринимателя обществу в порядке реституции остаток поставленного по недействительной сделке товара, ограниченного в обороте, подлежит принятию истцом в соответствии с требованиями резолютивной части решения суда от 04.10.2022 без дополнительных условий, в том числе о компенсации стоимости использованного товара или о замене товара на аналогичный, не утративший потребительских свойств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Защита Агросоюз» просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ определено, что, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положениями законодательства, наделяющими арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Положения процессуального законодательства о разъяснении судебного акта допускают разъяснение в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию, обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 108-О, 31.03.2022 № 659-О).

Таким образом разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 301-ЭС20-22100).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по настоящему делу оспариваемый договор купли-продажи от 22.04.2019 № 30, заключенный между ООО «Защита Агросоюз» и ИП ФИО2, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Защита Агросоюз» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты; на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Защита Агросоюз», а на ООО «Защита Агросоюз» – принять у ИП ФИО2 поставленный товар – биопрепараты «Имуназот» (610 л) и «Грибофит» (1520 л).

Содержащиеся в описательной и мотивировочной части решения выводы, в том числе относительно нарушения со стороны ООО «Защита АгроСоюз» условий договора и передачи ИП ФИО2 средств защиты растений «Имуназот» и «Грибофит», не прошедших процедуру обязательной государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ порядке, являются обязательными как для ИП ФИО2, так и для ООО «Защита Агросоюз», и порождают необходимость совершения ими действий, предусмотренных действующим законодательством ввиду ничтожности договора купли-продажи от 22.04.2019 № 30, в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по ней.

При этом, основанием обращения ИП ФИО2 со встречным иском к ООО «Защита Агросоюз» послужило также то, что часть поставленного товара израсходована в ходе пробного применения препаратов по назначению и на отбор проб для проведения микробиологического исследования, в результате чего выявлено несоответствие товара требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Установив наличие оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.04.2019 № 30 недействительной сделкой, суд также применил последствия такого признания в виде двусторонней реституции.

Оснований для возмещения ИП ФИО2 обществу стоимости использованного товара в решении не установлено.

Таким образом определение суда о разъяснении принятого им решения не изменило содержание последнего.

Ссылка ООО «Защита Агросоюз» на необходимость применения положений главы 60 ГК РФ, в частности статей 1103 – 1105 ГК РФ, обоснованно отклонена судами, кроме того, данная ссылка общества фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, что не допускается в соответствии с положениями АПК РФ.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А35-3775/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Н.Н. Смотрова


ФИО1