Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А35-3775/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3775/2020
г. Воронеж
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу № А35-3775/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» (далее – ООО «Защита Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 2 318 603 руб. 32 коп., в том числе – 409 800 руб. долга по договору поставки № 30 от 22.04.2019, 854 433 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, 1054370 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП глава КФХ ФИО1 заявил встречные исковые требования к ООО «Защита Агросоюз» о признании договора купли-продажи на поставку биологического препарата № 30 от 22.04.2019, заключенного между ООО «Защита Агросоюз» и ИП главой КФХ ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Защита Агросоюз» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи на поставку биологического препарата, № 30 от 22.04.2019 в размере 300 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, а также обязании ООО «Защита Агросоюз» принять у ИП главы КФХ ФИО1 поставленный товар: биопрепараты «Имуназот» (610 л.) и «Грибофит» (1520 л.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-3775/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением ВС РФ от 21.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Защита Агросоюз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.03.2024 ИП глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Защита Агросоюз» 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 производство по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о взыскании

судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В судебном заседании 30.07.2024 был объявлен перерыв до 06.08.2024.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ1812880 по делу № А71-11098/2017).

В соответствии с п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий

судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

С учетом изложенного, последним судебным актом в рамках рассмотрения настоящего спора выступает - Определение ВС РФ от 21.12.2023, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Защита Агросоюз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 10.07.2023 – ошибочны.

Установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 21.03.2024.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Курской области, ИП глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 21.03.2024 (через электронный сервис «Мой арбитр»), в установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии в с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу № А35-3775/2020 подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» направлению в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу № А35-3775/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – удовлетворить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 08.07.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова