Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-50626/2013

1076/2018-436711(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50626/2013
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2018) жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56- 50626/2013/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича об отсрочке исполнения определения от 27.06.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН: 1117847379187, ИНН:7804468497) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Решением от 22.05.2014г. ООО «Гарантия-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Сервис» утвержден Иванов В.Г., член НП СРО «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, члена НП СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 с арбитражного управляющего Иванова В.Г. в конкурсную массу должника взыскано 2 175 791 руб. убытков.


В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Владимира Григорьевича об отсрочке исполнения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 на срок до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Иванова В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.Г. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что финансовое положение не позволяет выплатить денежные средства в размере 2 175 791 руб.

В отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гарантия-Сервис»Ивано О.А., а также кредитор Долгарев А.В. просят определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Санкт.- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу А56-50626/2013 ООО «Гарантия Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Комплектстройснаб» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о признании незаконными действия арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Гарантия-Сервис» 2 175 791 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-50626/2013/ж.1 Иванову В.Г. было отказано в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56- 50626/2013/ж.1 на срок до 31.12.2018г.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают


критерий их определения и обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц. участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Иванов В.Г. сослался на сложное финансовое положение, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы обособленного спора не представлено. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты задолженности, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, и не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

Арбитражным управляющим Ивановым В.Г. не представлено доказательств того, что имеются подобные обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного решения

Довод подателя жалобы на отсутствие финансовой возможности для погашения убытков опровергается материалами дела.


Судом установлено, что в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств в размере 191 199,88 руб. со счетов Иванова В.Г. Наложены запреты на регистрационные действия на автотранспортные средства, на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Иванову В.Г. Арестован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. Псков ул. Ленинградское шоссе д. 44, которые согласно акту описи и ареста имущества предварительно оценены в 1 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о намерении обратиться в суд с исковым заявлением к страховым компаниям по факту отказа в выплате по страховому случаю документально не подтвержден, что позволяет сделать вывод о том, что Иванов В.Г. с апреля 2018 не предпринимает реальных мер по оспариванию действий страховых компаний, доказательств обратного в суд не представлено.

В материалы дела представлена справка МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 18.05.2018, согласно которой следует, что имущества, принадлежащего на праве собственности Иванову В.Г. достаточно для погашения задолженности в размере 2 175 791 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление арбитражному управляющему Иванову В.Г. отсрочки приведет к затягиванию защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов ООО «Гарантия- Сервис» на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить наше нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Судом отмечается, что предоставление отсрочки в силу положений статьи 324 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Иванова В.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-50626/2013/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская