Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А51-6286/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6286/2017
г. Владивосток
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК»,

апелляционное производство № 05АП-5386/2017

на решение от 13.06.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6286/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 774 312 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки № ПД-57/05 от 05.06.2015 за период с 11.08.2015 по 24.12.2015

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенностьи от 03.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 11.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРОРА СТК» (далее – ООО «АРОРА СТК») 774 312 рублей 19 копеек неустойки по договору поставки № ПД-57/05 от 05.06.2015 за период с 11.08.2015 по 24.12.2015.

Решением от 13.06.2017 с ООО «АРОРА СТК» в пользу ООО «Торговый дом» взыскано 368 486 рублей 24 копейки, в том числе 350 000 рублей неустойки, 18 486 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 134 309 рублей 78 копеек исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В представленном письменном отзыве ООО «Торговый дом» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговый Дом» (Покупатель) и ООО «Арора СТК» (Продавец) заключен договор № ПД-57/05 от 05.06.2015 купли – продажи товара по предварительному заказу (далее – договор), по условиям которого Продавец обязался на основании индивидуального заказа передать товар в собственность Покупателя, последний же, в свою очередь, принял обязательство оплатить и своевременно принять товар на условиях договора.

Счетом № 00011 от 03.06.2015, являющимся в соответствии с пунктом 1.3 договора его неотъемлемой частью, определен следующий товар: паркетная Доска Мербау селект в количестве 378 м2, 2-х компонентный полиуретановый клей количеством 390 кг, грунтовка ECOPUR PU-PRIMER в количестве 48 кг.

Установленная пунктом 2.2 договора общая цена составляет 1 897 824 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поступления товара на склад продавца не должен превышать 56 календарных дней, а срок отгрузки товара от продавца к покупателю не должен превышать 60 дней с момента перевода Покупателем 1 530 000 рублей предоплаты на расчетный счет Продавца.

Пунктом 6.2 договора сторонами определено, что в случае нарушения сроков передачи товара либо нарушения сроков возврата предоплаты за товар, Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непереданного товара или невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 139 от 10.06.2015 и № 145 от 11.06.2015 ООО «Торговый Дом» в счет оплаты по договору перечислило ООО «АРОРА СТК» соответственно 1 249 096 рублей 80 копеек и 280 903 рублей 20 копеек.

Письмом исх. № 02-01/23 от 18.06.2015 ответчик уведомил истца о том, что срок производства заказанного им паркета составляет не менее 3,5 месяца, что вызвано отсутствием товара соответствующего качества на производстве изготовителя. О поступлении остатка партии заказанной паркетной доски и необходимости произвести оплату остатка суммы договора (367 824 рубля) ООО «Торговый дом» проинформировано письмом от 01.12.2015.

В соответствии с товарной накладной № 55 от 25.12.2015 ответчик передал истцу заказанный им товар.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара и оставлением направленной в его адрес претензии исх. № 162 от 08.11.2016 об оплате неустойки без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приняв во внимание, что факт нарушения обязательства по поставке определенного в счете № 00011 от 03.06.2015 товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал неустойку в размере 350 000 рублей.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель же в силу статьи 516 ГК оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям заключенного между сторонами договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента перевода покупателем предоплаты в сумме 1 530 000 рублей. Поскольку предоплата произведена истцом в полном объеме 11.06.2015, поставка товара должна была быть произведена в срок до 10.08.2015

Учитывая, что факт нарушения ООО «АРОРА СТК» обусловленных договором сроков по поставке товара подтверждается материалами дела (товарной накладной от 25.12.2015, перепиской сторон), коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае невыполнения указанных в пункте 4.1 договора условий начисляется пеня в размере 0,3 % в день от стоимости непереданного товара или невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая, что нормами ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков передачи товара, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом 774 312 рублей 19 копеек неустойки, при этом поддерживает позицию суда о возможности удовлетворить ходатайство ООО «АРОРА СТК» о снижении размера начисленных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным (0,3% в день от стоимости непереданного товара – 1 897 824 рубля), суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору (с 10.08.2015 по 24.12.2015), обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 134 309 рублей 78 копеек с применением при исчислении двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, коллегией отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данного довода ООО «АРОРА СТК» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума № 81, обращая внимание на то, что, принимая двукратный размер учетной ставки ключевой ставки в качестве минимального предела размера санкций, суд первой инстанции не учел несоответствие такого критерия характеру допущенного нарушения.

Указанный ответчиком пункт Постановления Пленума № 81 разъясняет, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, оценивающим в каждом конкретном случае возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Применение же двукратной учетной ставки ЦБ РФ носит рекомендательный характер, не предполагая при этом обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующего размера.

Следует также учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума № 81).

Принимая во внимание нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств по поставке истцу товара в определенный срок, а также непредставление им доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки сверх определенной судом первой инстанции суммы, оснований для еще большего снижения неустойки у коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-6286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова