Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2026 года

Дело №

А56-39937/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по обособленному спору № А56-39937/2018/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.07.2016 купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN <***>, заключенного ФИО3 и ФИО1, а также просил применить последствия ее недействительности в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 19.08.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.11.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор от 28.07.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.01.2021 и постановление от 25.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что она не подписывала договор, не ставила автомобиль на учет в ГИБДД, а равно и не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не уполномочивала ФИО7 на совершение этих действий, доверенность от 28.07.2016 на его имя не выдавала, с названным лицом не знакома. Договор купли-продажи автомобиля и доверенность подписаны неизвестными ей лицами. Апелляционный суд также не учел, что ФИО1 по данным фактам обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а, кроме того, необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах от ее имени.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просил оставить обжалуемые определение от 11.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителя финансового управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возможность дистанционного участия в процессе судом округа обеспечена, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Вместе с тем представитель финансового управляющего ФИО6 к онлайн-заседанию не подключился по техническим причинам, не зависящим от суда.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного лица. При этом суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN <***>, по цене 100 000 руб.; от ФИО1 платеж в счет оплаты по договору на счет ФИО3 не поступал, сведения, подтверждающие передачу денег наличными (расписка, договор аренды банковской ячейки) не представлены.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям рыночная стоимость спорного автомобиля варьируется в пределах от 700 000 руб. до 1 500 000 руб., то есть в среднем составляет 1 100 000 руб. Автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, по данным технического осмотра находится в рабочем состоянии.

На момент совершения сделки у ФИО3 имелась задолженность перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2018), ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (включена в реестр определением от 28.11.2018), а также задолженность в размере 120 000 000 руб. перед ФИО8 (включена в реестр определением от 27.06.2019), задолженность в размере 11 132 000 руб. перед ФИО9 (включена в реестр определением от 16.07.2019).

С учетом изложенного финансовый управляющий посчитал, что договор купли-продажи автомобиля заключен целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление, заключив, что оспариваемая сделка, совершенная в отсутствие встречного предоставления, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 121, 122, 123 АПК РФ, рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд округа не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлены судом по адресу ФИО1, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а именно: <...>.

Доводы ФИО1 о наличии ошибки в номере дома, указанном в упомянутой адресной справке, достаточными документами не подтверждены - справка формы 9 с указанием адреса регистрации ФИО1 в материалах дела отсутствует и суду подателем жалобы не представлена.

Кроме того, ответчик реализовала свое право на участие в рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд с учетом доводов ФИО1 признал уважительными причины пропуска ею срока на апелляционное обжалование, указанный срок восстановил, приобщил к материалам дела заявление ФИО1 в правоохранительные органы и документы по результатам его рассмотрения, а также запросил в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области расширенную актуальную выписку из государственного реестра транспортных средств и материалы регистрационных дел на спорный автомобиль, а в Российском союзе автостаховщиков и АО «Национальная Страховая Информационная Система» – сведения о полисах ОСАГО, оформлявшихся владельцами транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что сделка купли-продажи автомобиля совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, цена автомобиля занижена более, чем в десять раз, что при имеющихся неисполненных денежных обязательствах должника повлекло причинение вреда кредиторам; ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах сделки, соглашаясь на заключение договора с очевидным отклонением от обычных условий гражданского оборота, следовательно, действовал также недобросовестно.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 возбуждено судом 09.08.2018, договор купли-продажи автомобиля заключен 28.07.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены в дело доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке - автомобиль продан по цене 100 000 руб., тогда как его средняя рыночная стоимость составляла 1 100 000 руб., то есть цена продажи установлена более чем в 10 раз ниже рыночной. Автомобиль на дату продажи находился в исправном состоянии и был пригоден для использования. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком должнику установленной цены автомобиля, не представлено. При этом на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Апелляционный суд также указал, что представленная в материалы дела ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточка учета спорного транспортного средства подтверждает сведения о смене собственника автомобиля с должника на ответчика; ФИО1 являлась собственником транспортного средства на 29.08.2018.

Согласно расширенной выписке из государственного реестра транспортных средств в период с 28.07.2016 по 22.02.2018 транспортное средство BMW X6, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN <***>, было зарегистрировано за ФИО1 После 22.02.2018 указанный автомобиль был зарегистрирован за иными лицами.

Из сведений о договорах страхования ОСАГО, поступивших от АО «Национальная Страховая Информационная Система», усматривается, что 01.08.2016 в отношении автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ 0370369032 на период с 01.08.2016 по 31.07.2016, собственником автомобиля указана ФИО1

Как отметил суд апелляционной инстанции, для заключения договора ОСАГО необходимо волеизъявление собственника, которому не могло не быть известно о наличии зарегистрированного права.

Вместе с тем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции последовательно указывала, что спорный автомобиль у ФИО3 не приобретала, подписи на договоре купли-продажи от 28.07.2016 и в доверенности выполнены неизвестными ей лицами, не уполномоченными ею на подписание документов по сделке.

В связи с выявленным фактом оформления от ее имени оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, представила документы о ходе рассмотрения заявления, а также ходатайствовала о назначении судом почерковедческой экспертизы в отношении выполненных на договоре и доверенности подписей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, оставил без внимания и оценки ссылки ФИО1 на то, что согласно представленным АО «Национальная Страховая Информационная Система» сведениям договор страхования на период с 01.08.2016 заключен не ею, а иным лицом, с которым ответчик не знакома, доверенность на заключение этого договора она не выдавала; запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении документов, послуживших основанием для заключения договора страхования, не направил.

Между тем, как указывает ФИО1, ее страховая история по ОСАГО с интернет-сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система» также подтверждает, что договор страхования в отношении спорного автомобиля ответчиком не заключался.

Судебные инстанции эти доводы ответчика не исследовали, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Факты уплаты ответчиком транспортного налога в отношении автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN <***>, что могло бы свидетельствовать об осведомленности ФИО1 о данном транспортном средстве, судами не проверены.

При этом апелляционный суд, констатировав факт приобретения ФИО1 у должника автомобиля при отсутствии встречного предоставления и при том, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, в нарушение пункта 2 статьи 271 АПК РФ не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

Тем самым суды нарушили требования процессуального закона об исследовании и оценке доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении являются преждевременными выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принятые по неполно выясненным обстоятельствам судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А56-39937/2018/сд.14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко