Постановление от 21 декабря 2024 г. по делу № А42-9491/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9491/2020
22 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность  от 14.11.2024 онлайн

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4054/2022)  (заявление)  ООО "Решение"

 на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2021 по делу № А42-9491/2020, принятое

по иску (заявлению)  ООО "Решение"

к  ИП ФИО3

3-е лицо:  ООО "Каскад"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 2 А42-9491/2020 Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 на поставку товара (запасных частей) в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Решение» о признании договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Каскад» недействительным.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Решение» отказано; встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен, договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ООО «Каскад» и ИП ФИО3 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2022) решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу № А42- 9491/2020 отменено, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Решение" взыскана задолженность в сумме 4 140 416 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 754 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В. от 16.01.2023 отказано ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 26.06.2024 от ответчика поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А42-9491/2020.

Определением от 27.06.2024 заявление ИП ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года по делу № А42-9491/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9491/2020 отменено, апелляционная жалоба ООО «Решение»  назначена к рассмотрению  апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился,   просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Каскад» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор на поставку товара (запасных частей) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно выставляемым счетам Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах (пункты 1.1., 1.2. Договора).

 Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каскад» по товарным накладным № 808 от 07.12.2017, № 821 от 14.12.2017, № 802 от 05.12.2017, № 787 от 01.12.2017, № 770 от 30.11.2017, № 762 от 27.11.2017, № 757 от 24.11.2017, № 752 от 21.11.2017, № 749 от 20.11.2017, № 745 от 17.11.2017, № 734 от 08.11.2017, № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

11.09.2020 между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику ФИО3 по договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенного между цедентом и ИП ФИО3

Письмом от 11.09.2020 ответчик был уведомлен об уступке прав требования, ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между ИП ФИО3 и ООО «Каскад» была заключена мнимая сделка, поскольку при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается решением налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, в связи с чем, указал, что правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу частьи 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела  представлены договор поставки от 29.09.2017, товарные накладные № 808 от 07.12.2017, № 821 от 14.12.2017, № 802 от 05.12.2017, № 787 от 01.12.2017, № 770 от 30.11.2017, № 762 от 27.11.2017, № 757 от 24.11.2017, № 752 от 21.11.2017, № 749 от 20.11.2017, № 745 от 17.11.2017, № 734 от 08.11.2017, № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017,  счета на оплату.

По условиям договора  продавец обязуется  передать в собственность  запасные части, номерные агрегаты и аксессуары  для автомобилей, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.4. договора отгрузка товара  производится в течение 60 рабочих дней  после получения заявки. В соответствии  с пунктом 2.6. договора отгрузка товаров осуществляется  со склада  Продавца на основании накладной. Оплата производится  в течение 65 рабочих дней после получения товара на основании счетов  Продавца (пункт 4.1. договора).

Договор  поставки и товарные накладные подписаны  ответчиком,  подписи удостоверены печатью предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно изменял  свою позицию, указывая первоначально на  подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, совершение  зачета  однородных требований и т.д.

В последствие, ссылаясь  на  результаты выездной налоговой проверки, ответчик указал, что сделка, по которой образовалась спорная задолженность являлась мнимой, притворной и бестоварной сделкой, совершенной с целью оптимизации налоговой нагрузки предпринимателя.

Суд первой инстанции,  оценив  результаты  налоговой проверки признал недействительным договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Как  следует из материалов дела инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, по результатам которой, составлен акт от 30.04.2021 № 03-26/5622.

Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 06.12.2021 вынесено решение № 03-26/7053, которым ИП ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениемо признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 03-26/7053 от 06.12.2021, в том числе в части начисления налоговых обязательств, связанных с реализацией ООО «Каскад» товаров в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017.

Решением суда первой инстанции по делу  А42-3587/2022 решение Инспекции признано недействительным  в части доначисления налоговых обязательств по эпизоду с ООО «Каскад».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024 по делу № А42-3587/2022 отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 06.12.2021 № 03-26/7053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 631 634 руб. 67 коп. и соответствующих пеней по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад». В удовлетворении требований отказано.

Судебными инстанциями по делу № А42-3587/2022 установлено следующее.

ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015, место нахождение – г. Москва. Основным видом деятельности ООО «Каскад» является – «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

Генеральными директорами ООО «Каскад» в спорный период  являлись ФИО4 с 30.06.2017 по 01.11.2017, ФИО5 с 01.11.2017 по 29.08.2018.

Сведения о доходах  по форме 2-НДФЛ  в отношении ФИО4 и ФИО5 не предоставлены.

Среднесписочная  численность  на 2017 и 2018 год составила 1 человек.

В результате анализа выписок движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «Каскад» за 2017, 2018 года установлено  отсутствие операция по счету  № 40702810900003034286, а также по счету № 40702810900003034285.  Со счета № 40702810900003034285 осуществляется списание только  комиссии банка. Операции  по счету отсутствуют, в том числе и в части  выплаты заработной платы, а также  по приобретению запасных частей для дальнейшей перепродаже  ИП ФИО3.

Согласно представленным  ПАО «Промсвязьбанк» сведениям ФИО4 и ФИО5 не имели право  на осуществление  операций по счетам.  Уполномоченным лицом на осуществление операций являлась ФИО6 (учредитель ООО «Каскад»).

 ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможности реализации запасных частей в адрес ИП ФИО3

Заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и др. документы, позволяющие идентифицировать условия по поставке запасных частей в адрес предпринимателя, а именно установить, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка, перевозка товара по маршруту   Москва - Мурманск, не предоставлены. 

В ходе проверки не представлены документы складского учета, подтверждающие принятие на склад и списание в производство запасных частей, приобретенный у ООО «Каскад».

ООО «Каскад» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО3 не представило.

В заключенном с предпринимателем договоре указаны неверные реквизиты расчетного счета ООО «Каскад».

Товарные накладные от имени поставщика  подписаны  генеральным директором  ФИО5 Согласно сведений ЕГРЮЛ  генеральным директором  ООО «Каскад»  до 31.10.2017 являлся ФИО4, с 01.11.2017  являлся ФИО5 Таким образом, товарные накладные № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017,   со стороны ООО «Каскад» подписаны  неуполномоченным лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Каскад» представлены налоговые декларации по НДС: за 2017 го - за 1, 2 кварталы - с нулевыми показателями; за 3, 4 кварталы – с минимальными суммами налога к уплате; за 2018 год – за 1, 2, 3, 4 кварталы с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по НДС  за 3 квартал 2017 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок…» отражен единственный  поставщик ООО «Базис» (взимозависимый с ООО «Каскад» по руководителю ФИО4), в разделе 9 «Сведения из книги продаж …» отражен единственный  покупатель  ООО «Тенталл».

Первичная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года предоставлена 24.01.2018 с нулевыми показателями.

Уточненная  декларация  за 4 квартал 2017 года  предоставлена 29.03.2018.

В налоговой декларации  за 4 квартал 2017  года в разделе 8 «Сведения из книги покупок…» отражен единственный  поставщик ООО «Комплекс», в разделе 9 «Сведения из книги продаж …» отражен единственный  покупатель  ИП ФИО3.

Сетевой адрес  отправителя уточненной декларации 94.25.168.135 совпадает  с адресом  ООО «Гермес», ООО Интер», ООО «Олим», ООО «Милстор», ООО «Комплекс», в отношении которых  инспекцией установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности. Учредитель ООО «Гермес» ФИО7 и учредитель ООО «Каскад» ФИО6 зарегистрированы по одному адресу места жительства  в Республике  Мордовия.

ООО «Каскад», ООО «Гермес», ООО Интер», ООО «Олим», ООО «Милстор» в один  день  были предоставлены  декларации по НДС  за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, а затем в один и тот же день представлены уточненные декларации  с отражением  в качестве поставщика ООО «Комплекс», а в качестве покупателя ИП ФИО3. Все указанные юридические лица имеют  одного оператора электронного документооборота. При этом, ООО «Каскад»  являлось налоговым представителем ООО «Гермес», ООО Интер», ООО «Олим», ООО «Милстор», все указанные  лица  использовали один номер телефона <***>, один адрес электронной почты.

В налоговой декларации единственного поставщика в 4 квартале 2017 года ООО «Комплекс» операции  с ООО «Каскад» не отражены (декларация представлена с нулевыми  показателями).

Финансовые операции (расчеты) с ООО «Базис» и  ООО «Комплекс» отсутствуют.

Декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года  с нулевыми показателями от имени ООО «Каскад» подписаны ФИО5 При этом, установлено, что  ФИО5  снят с учета 29.08.2018 в связи со смертью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Каскад» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в 2017, 2018 годах, не приобретало и не реализовывало  товар  в адрес  ответчика, не осуществляло  его доставку с учетом  места нахождения в г. Москве, а ответчика в г. Мурманске, отчетность за 4 квартал 2017 года представлена ООО «Каскад» в целях обеспечения получения ИП ФИО3 налогового вычета по НДС, сделки с  предпринимателем  не осуществлялись, товар поставлен не был.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о не выполнении ООО «Каскад» своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору и отсутствии факта поставки товаров.

Таким  образом, в ходе налоговой проверки инспекцией  установлено не только необоснованное применение налогового вычета по операциям  между ИП ФИО3 и ООО «Каскад», но и  отсутствие факта поставки товаров  от ООО «Каскад» в адрес ответчика.

Поскольку  материалами  дела установлено отсутствие факта  поставки товара, оформленного  товарными накладными № 808 от 07.12.2017, № 821 от 14.12.2017, № 802 от 05.12.2017, № 787 от 01.12.2017, № 770 от 30.11.2017, № 762 от 27.11.2017, № 757 от 24.11.2017, № 752 от 21.11.2017, № 749 от 20.11.2017, № 745 от 17.11.2017, № 734 от 08.11.2017, № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017,  апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

Доводы истца о том, что ООО «Каскад» являлось действующей организацией  не подтверждены материалами дела и опровергаются доказательствами, полученными  в ходе  выездной налоговой проверки. Существенным  для  рассмотрения данного дела апелляционный суд признает  подтвержденные факты полного отсутствия  операций по расчетным счетам  ООО «Каскад» в 2017, 2018 годах, отсутствие факта приобретения товара для последующей реализации в адрес ответчика, предоставление  налоговой отчетности исключительно в целях  применения  ответчиком  вычетов по НДС.

Непоследовательность поведения  ответчика в ходе рассмотрения дела, не опровергает установленных  фактов отсутствия поставки товара, оформленного  представленными в материалы дела товарными накладными.

 На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абз. 2 п. 2 этой же статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее требование.

Поскольку  по договору уступки права требования от  11.09.2020, заключенного  между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Решение» (цессионарий), ООО «Каскад» передано несуществующее требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований   ООО «Решение».

При этом, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 по следующим основаниям.

Согласно   статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать, характерные для сделок данного вида, правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка  является ничтожной без условия признания ее недействительной в судебном порядке.

Заключенный между ООО «Каскад» и  ИП ФИО3 договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 сам по себе является рамочным соглашением по поставке товара, то есть соглашением о намерении в дальнейшем поставлять товар.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, с учетом наличия заключенного между сторонами рамочного договора, непосредственно, договорами купли-продажи (поставки) являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, универсальные передаточные акты и прочее.

Поскольку  договор поставки от 29.09.2017 является рамочным соглашением по поставке товара, то есть соглашением о намерении в дальнейшем поставлять товар, договор, как таковой, не образует каких-либо обязательств для сторон, в отсутствие подтверждения действительности поставки и получения товара, конкретные характеристики которого согласуются сторонами в Заказах и  товарных накладных, в связи с чем  не может быть признан недействительной сделкой, как по признаку мнимости, так и по признаку  притворности.

При таких обстоятельствах встречные требования о признании  недействительным договора поставки подлежат  оставлению без удовлетворения, а  решение суда первой инстанции в указанной части – изменению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 23.12.2021 по делу N А42-9491/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


О.С. Пономарева