Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-109447/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109447/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7 литер А, пом/офис 62н/332, 194292, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 16.10.2018);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №967 (адрес: Россия 194021, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.11.2002);

об обязании передать техническую документацию


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2019 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.2019 г., ФИО4, по доверенности от 01.12.2019 г., ФИО5, по доверенности от 01.11.2019 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №967 (далее – ответчик, ЖСК) с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 51, лит. А и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, просил обязать ЖСК 967 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать следующую техническую документацию на часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, находившегося в управлении ЖСК 967, а именно:

- паспорта на общедомовые приборы учета энергоресурсов, находившиеся на обслуживании ЖСК 967;

- документы на индивидуальные (квартирные) приборы учета с 121 по 210 квартиры;

- документы (паспорта) на лифты, установленные в 3,4 подъездах многоквартирного дома;

- заключения по проведению экспертизы лифтов и акты технического освидетельствования лифтов (расположенные в 3,4 подъездах дома);

- Акты обследования общего имущества 3,4 подъезд дома;

- Ключи от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников, находившихся на обслуживании ЖСК 967 (3,4 подъезд дома);

- сведения о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам с 121 по 210.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях на исковое заявление указал, что истец, продолжая рейдерский захват домов, построенных жилищно-строительными кооперативами в Выборгском районе города Санкт-Петербурга, обратилось в суд с целью принудительного безвозмездного изъятия у ответчика и обращения в свою пользу технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности граждан. Указал, что по состоянию на 18.12.2019 г. ответчик не прекращал свои функции по управлению домом, в обоснование чего представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на ЖСК № 967, Устав ЖСК № 967, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 01-70011/59К от 18.03.1996 г., договор энергоснабжения № 78020000051471 от 24.01.2018 г., договор на вывоз отходов с ЗАО «Спецтранс ЖСК» № 079/В от 01.01.2008 г., договор на вывоз отходов с ООО «Компания Спецтранс» от 01.01.2014 г. №0079/В - КС и акт выполненных работ от 30.11.2019 г. №2635, договор с ГУП «ТЭК СПб» №053/02-94 от 28.11.1994 г., договор на обслуживание инженерных систем с ООО «Четвертый Трест» №29/19 от 29.12.2018 г., письм ООО «Четвертый Трест» №039/19 от 16.12.2019 г., договор на обслуживание и ремонт лифтов с ООО «МЛМ Нева трейд» №81ТО/15 от 29.06.2015 г. и №34ТР/2019 от 01.08.2019 г., договор на обслуживание лифтов с ООО «ЛифтСтрой» №11/19-01 от 01.11.2019 г., платёжным поручением №151 от 15.12.2019 г., договор с «Выборгским РЖА» №13/15-КР-1 от 01.12.2015 г., №08/16-КР, №08/17-КР от 27.02.2017 г., №08/18-КР от 12.03.2018 г., №73/17-Т от 20.02.2017 г. с ежегодной пролонгацией срока действия, выпиской из карточки счёта №76.17 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Также ответчик указал, что заявленная истцом документация находится у председателя ЖСК №967 во временном пользовании для управления домом. Оригиналы документов председателю правления собственниками не передавались, распоряжение ими как неразрывно связанными с имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добровольной передачи собственниками общедомового имущества в законное владение истца.

В своих возражениях указал, что решение общего собрания всех собственников дома об управлении домом посредством ЖСК №967 не было оспорено в суде и согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая и собственника квартиры №166.

Полагал, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам от 10 сентября 2015 г. № 305-КГ15-1770.

Указал, что решение об изменении способа управления домом собственниками жилых помещений не принималось, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Полагал, что в настоящее время ЖСК №967 осуществляет управление многоквартирным жилым домом на законных основаниях в соответствии с общей волей большинства собственников.

Также указал, что заявленные истцом документы не могут быть переданы ввиду того, что у ЖСК подлинники документов отсутствуют.

Полагал, что документы, указанные в подпунктах «а», «в» и «г» пункта 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр., собственниками жилых помещений не созданы, следовательно и не могли быть представлены в государственные органы, в связи с чем решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации № 572-рл от 26.07.2019 г., подписанное заместителем начальника ГЖИ ФИО6, не может использоваться в качестве доказательства.

Ответчик просит арбитражный суд квалифицировать сделку по договору № 704/19-УКК от 05.07.2019 года по заключению между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (Выборгское РЖА), и ООО «УК «НеваСпецСервис»» как ничтожную, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) и противоречащую существу законодательного регулирования жилищных правоотношений в частном жилом фонде.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял устные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК №966, общественную организацию «Площадь Мужества»,что отражено в протоколе заседания.

Обосновывая заявленные ходатайства ответчик пояснил, что требования истца к ответчику затрагивают интересы ЖСК №966, осуществляющей управление 1 и 2 парадными МКД, а общественная организация «Площадь Мужества» заинтересована в рассмотрении настоящего дела, поскольку занимается установлением незаконной и противоправной деятельности на территории Выборгского района.

Истец против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в том числе принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований только в отношении парадных №3 и 4.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Калининой Л.М.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, судом вынесено определение от 19.12.2019 г.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Баст» поступило ходатайство о привлечении его к участию деле в качестве третьего лица, поскольку удовлетворение требований истца приведет к увеличению платы за обслуживание занимаемого им на праве собственности нежилого помещения в МКД, что повлияет на его права.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции для дачи пояснений о выдаче лицензии.

Истец против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, принимая во внимание предмет заявленного истцом требования.

Представители истца и ответчика приобщили в материалы дела заключенные ими с РСО договоры в отношении спорного МКД, истец приобщил копии документов, подтверждающих факт управления им спорным МКД, а также документы, подтверждающие целостность МКД как единого объекта, ответчик приобщил в материалы дела копии заявлений граждан в УМВД, Прокуратуру, а адрес ЖСК, фотофиксацию, счета, часть проектной документации, технический паспорт.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с договорами, представленными истцом.

Суд не установил оснований для объявления перерыва, огласив перечень представленных документов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обжалования результатов конкурса, вместе с тем пояснив, что полагает выбранный им способ защиты в рамках настоящего дела надлежащим и просил суд не приобщать в материалы дела распоряжение ГЖИ, полагая его вынесенным с нарушением законодательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №05/16925-р в срок до 15.02.2017 г. устранить нарушение требований ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 ЖК РФ, п/п. 2 п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, управление многоквартирным домом осуществляют несколько организаций, а именно ЖКС №967 и ЖКС №966 и обеспечить управление многоквартирным домом одной организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться как товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, так и управляющей организацией.

Ответчик в своих возражения пояснил, что решение об изменении способа управления домом собственниками жилых помещений не принималось.

В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 05/16925-р от 07.12.2016 и частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 г. № 727 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Выборгском районе» был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении МКД.

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, № 3/3 от 02 июля 2019 г.).

Во исполнении пункта 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 каждому собственнику истцом заказными письмами были направлены договоры управления.

Порядок проведения конкурса, а также его результаты собственниками и ЖСК 967 оспорены в судебном порядке не были.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

С 01 августа 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Муринский, дом 51, литера А внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" (ИНН <***>) в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 г.

Письмами РПО №19402138066824 от 13.09.2019, РПО №19429239039786 от 04.09.2019, РПО №19402138066787 от 13.09.2019, РПО №19402138081957 от 20.09.2019, РПО №19402138082046 от 20.09.2019 истец неоднократно просил ответчиков передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

При выборе нового способа управления договор управления с прошлой управляющей организацией считается расторгнуты.

Согласно части 3.1 статьи 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает в силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

В частности, согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).

По смыслу Правил № 416 и № 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств передачи документации на часть МКД, находившейся в его управлении, истцу.

Относительно заявленных ответчиком возражений суд считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

По делу установлено, что в многоквартирном доме создано два жилищных объединения в форме жилищно-строительных кооперативов.

Во исполнение предписания ГЖИ Администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, победителем был признан истец.

Все вышеуказанные действия ГЖИ и Администрации ответчиком, либо иными лицами, оспорены не были.

То обстоятельство, что собственники помещений собрания по изменению способа управления многоквартирным домом не проводили, не может служить основанием для иной оценки представленных истцом доказательств.

Судом было установлено, что многоквартирный жилой дом представляет собой единое здание, а не два строения, как на то ссылался ответчик.

Данный дом имеет один адрес, в доме единая нумерация квартир с 1 по 210. Кроме того, указанное следует из представленного технического паспорта, справки ГУП «ГУИОН», выписки из ЕГРН на здание.

Таким образом, данным домом управляют два ЖСК, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, на момент проведения конкурса собственниками всех помещений данного дома не избран ни один из трех способов управления единым многоквартирным домом, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был проведен открытый конкурс.

Выбор собственниками дома, в котором создано ЖСК, управление домом управляющей организации не влечет ликвидацию ЖСК, который продолжает выполнять свою деятельность, не связанную с управлением, в соответствии с Уставом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Судом не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствовало распоряжение ГЖИ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 67, 68, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Принять уточнение исковых требований.

Обязать жилищно-строительный кооператив №967 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" следующую техническую документацию на часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, находившегося в управлении ЖСК 967, а именно:

- паспорта на общедомовые приборы учета энергоресурсов, находившиеся на обслуживании ЖСК 967;

- документы на индивидуальные (квартирные) приборы учета с 121 по 210 квартиры;

- документы (паспорта) на лифты, установленные в 3,4 подъездах многоквартирного дома;

- заключения по проведению экспертизы лифтов и акты технического освидетельствования лифтов (расположенные в 3,4 подъездах дома);

- Акты обследования общего имущества 3,4 подъезд дома;

- Ключи от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников, находившихся на обслуживании ЖСК 967 (3,4 подъезд дома);

- сведения о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам с 121 по 210.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №967 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.