Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-65311/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65311/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38174/2020) ООО «СМУ-86» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-65311/2020(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «С.В. Строй Сервис»

к ООО «СМУ-86»

о взыскании

при участии:

от истца: Нечкин В. Г. (доверенность от 09.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В. Строй Сервис» (ОГРН 1137847393716, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АМ, оф. 23; далее – ООО «С.В. Строй Сервис», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-86» (ОГРН 1137847439476, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 2, лит. З, оф. 218; далее – ООО «СМУ-86», ответчик) о взыскании 663 125 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № 1 и 313 354 руб. 03 коп. пени.

Решением от 09.11.2020 суд взыскал с ООО «СМУ-86» в пользу ООО «С.В. Строй Сервис» 663 125 руб. 50 коп. задолженности и 73 312 руб. 55 коп. пени, а также 16 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-86» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 73 312 руб. 55 коп. пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ-86» (заказчик) и ООО «С.В. Строй Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2016 № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выделять заказчику строительные машины и механизмы по его заявке, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за указанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня предоставления документов указанных в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком на основании счетов и счетов-фактур. Счета и счета-фактуры выставляются истцом на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком.

В силу пункта 4.6 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В период с 27.02.2020 по 13.05.2020 истец предоставил ответчику в аренду технику на общую сумму 733 125 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 663 125 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО «С.В. Строй Сервис» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислены пени за период с 16.03.2020 по 15.07.2020 в сумме 313 354 руб. 03 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.6 договора. Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ суд пришел к выводу, что расчет пени необходимо производить с 26.06.2020 по 15.07.2020 и взыскал с ответчика 73 312 руб. 55 коп. Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ суд пришел к выводу, что расчет пени необходимо производить с 26.06.2020 по 15.07.2020 и взыскал с ответчика 73 312 руб. 55 коп. Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что пени в сумме 73 312 руб. 55 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-65311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко