Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-122722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-122722/17-33-1112
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО2 к ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» о признании недействительными результаты торгов в форме электронного аукциона № 0373200307316000647 от 12 декабря 2016 года при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 паспорт, дов б/н от 31.01.2017 г. ФИО4, паспорт, дов от 31.01.2017 г.

от ответчика: ФИО5, паспорт, дов № 506от 29.12.2016 г. ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» - неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» о признании недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона № 0373200307316000647 от 12 декабря 2016 года.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги» возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, указав на то, что избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика ООО «ПРИБОР- ЦЕНТР» поступил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, поскольку после заключения контракта между ООО «Прибор-центр» и ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «Прибор-центр» заключило договор соисполнения № 1-01/2017 от 24 января 2017г. с ООО «ПТО» в целях исполнения части обязательств ООО «Прибор-центр» по Контракту от «16» января 2017 г. № 663/2016-АД, заключенного с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги». Условия контракта № 663/2016-АД не предусматривают запрет привлечения соисполнителей. Согласно п. 5.3.3. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту

других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Технической документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 г. Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (Ответчиком 1) проведен конкурс в форме электронного аукциона № 0373200307316000647 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники ГБУ «Автомобильные дороги» в 2017 году среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в котором участвовало 7 претендентов, в том числе Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец).

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru.

15.12.2016 г. состоялась процедура проверки соответствия (несоответствия) вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленных документацией об электронном аукционе на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники ГБУ «Автомобильные дороги» в 2017 году среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций № 0373200307316000647 с максимальной ценой контракта 5 796 290 рублей.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 15.12.2016 г. принято решение о признании заявок, поданных Истцом и Ответчиком 2, соответствующими требованиям документации электронного аукциона № 0373200307316000647.

Пунктом 4.1.4. протокола конкурсной комиссии № 0373200307316000647-3 от 15.12.2016 г. установлено, что в соответствии ст. Федерального закона № 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» победителем электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники ГБУ «Автомобильные дороги» в 2017 году признан ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» (Ответчик 2), предложившего первым наиболее низкую цену 2 434 442 рублей, заявка на участие в аукционе соответствует требованиям конкурсной документации. Истец занял второе место, предложив равную цену с цену ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» (Ответчик 2) заявка также соответствовала требованиям конкурсной документации, однако согласно протокола № 0373200307316000647-3 Истец сделал предложение о цене позднее победителя аукциона.

По результатам аукциона между ООО «ПРИБОР-ЦЕНТР» (Ответчик 2) и Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги» (Ответчиком 1) заключен контракт на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» в 2017 году.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона о закупках.

Основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения

заявки участника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 и частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать первая и вторая часть заявки на участие в аукционе соответственно.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 15.12.2016 № 0373200307316000647 заявка Ответчика-2 признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Истец считает, что аукционная комиссия Ответчика-1 неправомерно признала заявку Ответчика-2 соответствующей требованиям аукционной документации, так как Ответчик-2 не находится в городе Москве, и не имеет в городе Москве специализированного пункта технического осмотра, в связи с чем Ответчик-2 не может оказывать услуги, предусмотренные Техническим заданием аукционной документации.

Однако, Согласно пункту 4 Информации о проведении закупки, место оказание услуг по техническому осмотру - город Москва;

Пунктом 5 Технического задания установлено, что технический осмотр проводиться в условиях специализированного пункта технического осмотра в городе Москве по месту нахождения исполнителя.

На основании вышеизложенных требований установлено, что в аукционной документации, а именно в Информационной карте и Техническом задании не установлено требование о наличии у участников закупки специализированного пункта технического осмотра в городе Москве.

Также проектом государственного контракта (пункт 5.3.3.), размещенного в составе аукционной документации, предусмотрена возможность привлечения соисполнителей обладающими знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в технической документации, что позволяет Ответчику-2 привлечь к исполнению услуг по контракту третьих лиц, для исполнения обязательств по контракту.

Истец до подачи заявления о признании недействительными результатов торгов, в форме электронного аукциона № 0373200307316000647, проведенных - Ответчиком 1 «12» декабря 2016 года, 22.12.2016 года обратился в Федеральную антимонопольную службу по городу Москве с Жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,

уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок.

Федеральная антимонопольная служба по городу Москве, рассмотрев жалобу Истца, решила 16.01.2017 года по делу № 2-57-15837/77-16 признать жалобу Истца на действия Ответчика-1 необоснованной.

С учетом характера выбранного Истцом способа защиты своих прав и интересов, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а, следовательно, судебный акт

о признании результатов торгов, в форме электронного аукциона № 0373200307316000647, проведенных Ответчиком 1 «12» декабря 2016 года, недействительными не будет иметь своим результатом восстановление прав и интересов истца, так как вступили в законную силу решения контролирующего органа, которые Истцом не оспариваются.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительными торгов, возможно при доказанности вышеизложенной совокупности обстоятельств, в том числе, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время государственный контракт исполняется, а как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемых торгов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина