Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-302701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302701/22-134-1711
15 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Воробьевы Горы» (119334, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Российское республиканское научно-реставрационное акционерное общество «Росреставрация» (105037, город Москва, городок им. Баумана улица, 3, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 1: временный управляющий АО «Росреставрация» ФИО1 (адрес для отправки почтовой: 125167, Москва, Планетная, 29, 1).

третье лицо 2: Автономная некоммерческая организация «Развитие городских технологий» (105005, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пер. Плетешковский, д. 22, помещ. 20, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 875 321, 51 руб., пени в размере 9 453 637, 54 руб.

по встречному иску Российского Республиканского Научно-Реставрационное Акционерное общество «Росреставрация» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» о взыскании задолженности в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойки за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1 от  12 февраля 2024 года); ФИО3, (паспорт, доверенность №  34  от  12 февраля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 01 июня 2024 года, диплом); ФИО5, (паспорт, доверенность № б/н от 14 апреля 2024 года, диплом); ФИО6, (удостоверение адвоката № 19597 от 16 июня 2022 года, доверенность № б/н от 14 апреля 2024 года);

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: ФИО7, (паспорт, доверенность № 527 от 29 декабря 2023 года, диплом);

эксперт: ФИО8, (паспорт); 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы Горы»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация»  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 875 321, 51 руб., пени в размере 9 453 637, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Российского Республиканского Научно-Реставрационное Акционерное общество «Росреставрация» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Воробьевы горы» о взыскании задолженности в размере 77 453 497 руб. 20 коп., неустойки за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Росреставрация» ФИО1 и Автономная некоммерческая организация «Развитие городских технологий».

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо 1 (временный управляющий АО «Росреставрация» ФИО1), надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее - ГБПОУ «Воробьевы горы», Заказчик, Истец) и Российским Республиканским научно-реставрационным акционерным обществом «Росреставрация» (далее - Подрядчик, АО «Росреставрация», Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06 сентября 2019 г. № Р/0847-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы Горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации» Комплекс. 1962 г.: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 8; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17, (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес); проект наружных сетей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ «Воробьевы Горы» выявленных объектов культурного наследия «Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации» Комплекс. 1962 г.: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 8; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17, (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес); проект наружных сетей, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 86 532 151 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 36 копеек, НДС не облагается в соответствии с ч. 2 статьи 149 пункта 2 подпункта 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2020 г.): с момента заключения Контракта 439 (четыреста тридцать девять) календарных дней.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 11 Технического задания Подрядчик обязан еженедельно до 15:00 в пятницу отчитываться (информировать) перед Заказчиком о проделанной работе, а также по требованию устному и/или письменному Заказчика представлять результаты проделанной работы для проверки соответствия выполнения Техническому заданию по адресу электронной почты.

Согласно доводам первоначального иска ответчик нарушал установленные Контрактом требования о еженедельных отчетах о проделанной работе, при этом истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.5 и 7.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта Заказчиком 08 октября 2020 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01-04-2790/20 с штрафными санкциями.

Согласно п. 3 Технического задания Подрядчик обязан сдать проектную и рабочую документацию, согласованную и оформленную в установленном порядке Заказчику, в полном объеме на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию), также текстовые документы в электронном виде в форматах Microsoft Word и/или с Excel (форматы, поддерживаемые программным обеспечением Microsoft Office), а также все графические и текстовые документы в электронном виде в форматах PDF (версии не ниже 1.7) и XPS, на диске или USB-носителе. Размер одного файла не должен превышать 100Мб. Кроме того, все графические документы должны быть представлены в электронном виде в формате DWG, и, при необходимости, в форматах 3D-PDF, DWF, 3D-DWF, NWD, IFC.

В соответствии 4,6 Технического задания Подрядчик обязан согласовать проектную и рабочую документации, в т.ч. ПОС с уполномоченными органами и организациями города Москвы в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и другими нормативными документами, с Мосгорнаследием, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, ГБУ «Мосгоргеотрест», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ФГУП «РСВО», ПАО МГТС, ГУЛ «Моссвет», ГУЛ «Мосводосток», ПАО «МОЭСК», МТУ «Ростехнадзора», Главным управлением МЧС России по городу Москве, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», балансодержателями городских инженерных сетей (при необходимости), городскими ресурсоснабжающими организациями (при необходимости) и др. - при необходимости. Данные согласования представляются Заказчику в оригинале, а также копии в виде альбома согласований с Актом приемки-передачи документации.

29 октября 2021 г. письмом № 89/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» № 01-03-7072/21) Подрядчик уведомил Заказчика о факте завершения работ по Контракту и представил Заказчику отчетные документы и электронный носитель.

Ввиду несоответствия представленных Подрядчиком результатов работ требованиям Контракта, Заказчиком письмом от 01 ноября 2021 г. № 01-04-4524/21 были возвращены Подрядчику представленные им документы и электронный носитель.

В соответствии с п. 4.4 Контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

09 ноября 2021 г. письмом № 01-02-4580/21, 19 ноября 2021 г. письмом № 01-04-4734/21 и 25 ноября 2021 г. письмом № 01-04-4803/21 Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены требования о незамедлительном представлении результатов выполненных работ по Контракту.

В соответствии с п. 7.3 и 7.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 865 321 (Восемьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 51 копейка.

В связи с неисполнением Контракта Заказчиком 27 октября 2021 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01-04-4482/21 с штрафными санкциями в размере 875 321 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 51 копейка.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта 02 декабря 2021 г. на основании 8.1.1.2 и 8.1.1.3, 8.1.1.4 Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено в адрес Подрядчика письмом № 01-04-4917/21 (Направленно телеграммой- 07.12.2021. Надлежащее уведомление Подрядчика- 10.12.2021).

Письмом № 127/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» №01-03-7937/21) Подрядчик повторно уведомил Заказчика о факте завершения работ по Контракту и представил Заказчику следующие документы: электронный носитель- 1 шт.; проектно-сметная документация на бумажном носителе в соответствии с приложением № 1 (на 21 листах) - в 1 экз.

В соответствии с условиями Контракта: Подрядчик обязан разработать необходимые разделы проектной документации в соответствии с требованиями Технического задания. Получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт) и передать Заказчику - 4 (четыре) экземпляра заключения. Получить положительное заключение государственной экспертизы и передать Заказчику - 3 (три) экземпляра заключения.

Подрядчик обязан сдать проектную и рабочую документацию, согласованную и оформленную в установленном порядке Заказчику, в полном объеме на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию), также текстовые документы в электронном виде в форматах Microsoft Word и/или с Excel (форматы, поддерживаемые программным обеспечением Microsoft Office), а также все графические и текстовые документы в электронном виде в форматах PDF (версии не ниже 1.7) и XPS, на диске или USB-носителе. Размер одного файла не должен превышать 100Мб. Кроме того, все графические документы должны быть представлены в электронном виде в формате DWG, и, при необходимости, в форматах 3D-PDF, DWF, 3D-DWF, NWD, IFC.

В корневом каталоге диска/08В-носителя должен находиться текстовый файл содержания. Состав и содержание диска/носителя должны соответствовать комплекту проектной документации в бумажном виде. Каждый физический раздел комплекта (книга, альбом чертежей и т.п.) должен быть представлен в отдельном каталоге с файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела. Текстовые документы Раздела 11 проектной документации представить в бумажном (4 экз.) и электронном виде в формате XLSX, для смет, составленных в программе «Smeta.ru», представить электронную версию с расширением файла, для смет, составленных в других программах, представить электронную версию в формате АРПС 1.10 на каждый Объект в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию). Электронные копии в формате PDF должны быть получены путем сканирования   подлинников   документов в бумажной форме, полностью соответствовать оригиналу и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати.

В результате проверки представленной 09 декабря 2021 документации установлено: в полном объеме отсутствует на бумажном носителе рабочая документация на корпуса 1-7,27, флагшток, навес, бассейн и проектно-сметная документация (включая рабочую документацию) на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей.

К документации, представленной на электронном носителе, имеются следующие замечания: по проектной документации - отсутствуют файлы в формате DWG, рабочая документация имеет следующие замечания: представлен не полный комплект документации; отсутствует описание технических решений по части корпусов по разделам ЭОМ, ТХ, ВК; по разделу ЭОМ нет привязки по розеткам; в разделе ТХ описаны не все помещения, часть оборудования отсутствует; по оранжерее в 4 корпусе инженерно-технические решения отсутствуют; отсутствуют решения по разделу ОВиК и ДУ по 27 корпусу; отсутствует документация в DWG формате по реставрации и приспособлению флагштока. Отсутствует сметная документация в электронном виде с расширением *sob. Таким образом, после анализа документации сделан вывод, что отсутствует полный комплект проектно-сметной документации, соответствующей условиям Контракта для возможности ее приемки (составлен соответствующий акт от 13.12.2021)

15 декабря 2021 на совместном совещании Подрядчиком в адрес Учреждения передан флеш-накопитель с дополнительными, ранее не предоставленными материалами проектно-сметной документации (исх. 127/21 от 09.12.21 г. АО «Росреставрация» - вх. 01-03-7937/21 от 9.12.21 ГБПОУ «Воробьевы горы»).

При анализе документации на флеш-накопителе выявлено: отсутствует в полном объеме проектно-сметная документация на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей.

По проектной документации не представлена документация в формате в формате DWG. Рабочая документация имеет следующие замечания: по разделу ЭОМ отсутствуют чертежи по корпусам 1,6,7 -по разделу ВК отсутствуют чертежи по всем корпусам, вместо стадии Р, представлены неполные чертежи из стадии П -по разделу ТХ отсутствуют чертежи по корпусам 1,3,5,6 -по разделу ТХ (ВТ) отсутствуют чертежи. По разделу ОДИ представлены чертежи с маршрутом движения МГН, без указания расположения По разделу ОДИ представлены по разделу ОДИ представлены чертежи с маршрутом движения МГН, без указания расположения специальных устройств, оборудования, отделочных материалов, по разделу ОВиК (ДУ) отсутствуют чертежи по корпусу 27, раздел ТХ разработан с использованием СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утратившим силу с 1 января 2021, раздел МОДИ разработан с использованием СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утратившим силу с 01 июля 2021.

Сметная документация: не представлена электронная версия с расширением файла *.sob разделы ОВиК 1,2,3,4,5,6,7 корпусов, ТХ (мультимедиа); документация представлена разрознено, не каталогизирована; Не представлен расчет смет по укрупненным показателям (раздел «Предварительные работы»); Электронные копии в формате PDF не соответствуют оригиналу и не содержат все необходимые собственноручные подписи и печати; Пояснительная записка - оригиналы подписей и печати АО «Росреставрация» отсутствуют. Перечень сборников и каталогов сметных нормативов отсутствует; Том «Дефектная ведомость». Ведомости объемов работ - Ведомости объемов работ на АР, КР, ВК представлены в электронном виде отдельными томами 11.2.1 11.2.2. Оригиналы подписей и печати АО «Росреставрация» отсутствуют. При выборочной проверке работы в ВОР не совпадают с видами работ и объемами в сметах.

Во избежание разногласий в отношении представленной документации и дальнейшего изменения файлов, содержимое флеш-накопителя подписано электронной цифровой подписью начальника Правового управления ГБПОУ «Воробьевы горы» ФИО9.

20 декабря 2021 письмом № 137/21 (вх. ГБПОУ «Воробьевы горы» № 01-03-8199/21) Подрядчик направил на рассмотрение, согласование и приемку следующие документы: проектно-сметная документация на бумажном носителе в соответствии с приложением № 1 - в 3 экз. При сравнении представленной документации с описью проектных документов (Приложение № 1 к письму от 20.12.2021 № 137/21) выявлено, что не представлена проектная документация (22 тома): Технологическое задание ТХ2 в.6 Раздел Том 4_7 КР_ 7 корпус Раздел Том 4_8 КР_ 27 корпус Раздел Том 4_9 КР_ 2 Флагшток, бассейн, навес Раздел Том 4_11 Расчеты конструкций_2_корпус, Раздел Том 4_12 Расчеты конструкций_3_корпус, Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4_2 Система противодымной вентиляции 1 корпус Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4__3 Система противодымной вентиляции 2 корпус Раздел 5 Подраздел 4 Том 5_4_4 Система противодымной вентиляции 3 корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_8 Сети связи__3_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_9 Сети связи_3_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_10 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_11 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_12 Сети связи_4_корпус Раздел 5 Подраздел 1 Том 5_5_13 Сети связи__5__корпус Раздел 5 Подраздел 7 Том 5__7_3 Технологические решения _1_корпус Раздел   5   Подраздел   7   Том   5_7_20 Технологические   решения_6_корпус том_10_Р_0847_19_И_27_ИИ2_к27 КНИ Часть 3 том 1 Инженерно-геодезические изыскания том 23 ИТО_ТЗК6 корпус 6 том 28ИТО_ТЗК11 Навес ОСР и ЛСР с ПИР и АН версия 2_Часть 6 Представлены не содержащиеся в описи тома: Том 2 корпус 27 Р/0847-19-Ш-БЭО2 Том 2 корпус 27 Р/0847-19-Ш-БЭО1.

Рабочая документация в бумажном виде отсутствовала в полном объеме, отсутствовала в полном объеме проектно-сметная документация на работы по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование 8 корпуса и проект наружных сетей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец по первоначальному иску указал, что представленные Подрядчиком результаты работ по Контракту не могли быть приняты Заказчиком ввиду их несоответствия требованиям Контракта. Письмом от 22 декабря 2021 г. № 01-04-5292/ 21 заказчиком был направлен в адрес Подрядчика повторный мотивированный отказ от принятия выполненных работ по Контракту. Согласно решению Московского УФ АС России от 10 января 2022 г. по делу № 077/10/104-23532/2021 сведения об АО «Росреставрация» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с этим в адрес Подрядчика была направлена  претензия от 20 января 2022 г. № 01-04-175/22 с требованием об оплате пени 6 808 638 рублей 11 копеек на расчетный счет Заказчика. В адрес Подрядчика была направлена претензия от 03 марта 2022 г. № 01-04-4917/22 с требованием об оплате 25 209 700 (Двадцать пять миллионов двести девять тысяч семьсот) рублей 10 на расчетный счет Заказчика. Предыдущая претензия от 20 января 2022 г. № 01-04-175/22 Заказчиком была отменена.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, а также в указанных нарушениях, за которые истцом начислен штраф, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства устанавливается в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств передачи истцу в октябре 2021 полного комплекта отчетной документации, а также учитывая, что УФАС установлены обстоятельства не передачи по состоянию на 01.12.2021, суд пришёл к выводу, что требования о взыскании штрафа 865 321 руб. 51 коп. и штрафа 10 000руб. за непредставление регулярных отчетов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени, с учетом того, что по состоянию на 01 декабря 2022 г. ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 7.5%. (на момент подачи искового заявления), расчет пени Подрядчику произведен по состоянию на 21 декабря 2021 г.(дата расторжения Контракта) от цены договора 86 532 151,36 руб.            за период с 11.10.2020 по 21.12.2021 в размере 9 453 637,54 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, поскольку начисление неустойки исходя из цены договора 86 532 151руб. не противоречит условиям договора, в данной части расчет истца признан верным. Вместе с тем, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет пени суд приходит к выводу, что период определен неверно, поскольку с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2020 г. срок составляет: с момента заключения Контракта 439 календарных дней. Контракт заключен 06.09.2019 г. + 439 календарных дней - 18.11.2020г. Таким образом, правомерный период начисления неустойки 18.11.2020 по 09.12.2021г., что по расчету суда составило 8 371 985,64руб.

Правительством Российской Федерации 03.04.2020 г. принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - «Постановление № 428). Указанное постановление действует в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428). Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения постановления N 428 к рассматриваемым требованиям о взыскании неустоек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в части пени в размере 8 371 985,61руб., и в заявленном размере суммы штрафа 875 321 руб. 51 коп.

В обоснование встречного иска АО «Росреставрация» ссылается на то, что ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» отказалось от приемки результатов работ и не оплатило выполненные работы, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика по встречному иску.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы  от 09 ноября 2023 года по делу № А40-302701/22-134-1711 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» ( «СУДЭКС»), в качестве эксперта назначен ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли результат работ выполненный АО «Росреставрация» по договору № Р/0847-19 от 06 сентября 2019 года, условиям договора, техническому заданию и иным приложениям к договору?

Вопрос 2. При наличии недостатков, установить их перечень и установить являются ли недостатки существенными, устранимыми?

Вопрос 3. Установить возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре (наличие потребительской ценности для заказчика)?

Вопрос 4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и техническому заданию?

В Арбитражный суд города Москвы 01 апреля 2024 года от Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») поступило Заключение эксперта по делу № А40-302701/22-134-1711.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: результат работ, выполненный АО "Росреставрация" по Договору № Р/0847-19 от 06.09.2019 на разработку проектной документации по сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование ГБПОУ "Воробьевы Горы" выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 8; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17, (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес); проект наружных сетей, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, однако, не в полном объеме соответствует условиям, предусмотренным данным договором, техническому заданию и иным приложениям к договору. В части: сроков исполнения договора, цены договора, проекта наружных сетей и объему работ, в части разработки проектной документации по выявленному объекту культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40 летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962, расположенный по адресу ул. Косыгина д.17, корпус 8., ввиду противоречия, утвержденной заказчиком архитектурной концепции развитию территории ""Дворец пионеров и школьников им. 40 летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962" разрешенному виду градостроительной деятельности, в части 8 корпуса, а также требованиям законодательства в области охраны культурного наследия требующего сохранения объемно-пространственного решения памятника.

Однако, в связи с фактическим использованием указанного результата работ, собственником выявленных объектов культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17, корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, корп. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7; ул. Косыгина, д. 17, корп. 8; ул. Косыгина, д. 17, корп. 27; ул. Косыгина, д. 17, (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток); ул. Косыгина, д. 17 (навес) Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Воробьевы горы", для проведения работ сохранению, реставрации и приспособлению под современное использование указанных объектов, результат работ выполненный АО "Росреставрация" по договору № Р/0847-19 от 06.09.2019. условиям договора, техническому заданию и иным приложениям к договору, можно считать выполненным в объеме использованной ГБПОУ "Воробьевы Горы" проектной документации.

Вывод по вопросу 2: В результате исследования были выявлены следующие недостатки: отсутствует проектная документация корпуса со спортзалом, административными помещениями по адресу ул. Косыгина д. 17. корпус 8. выполнение данных работ по причине противоречия утвержденной заказчиком архитектурной концепции развитию территории "Дворец пионеров и школьников им. 40 летия Всесоюзной пионерской организации". Комплекс 1962" разрешенному виду градостроительной деятельности, в части 8 корпуса, а также требованиям законодательства в области охраны культурного наследия требующего сохранения объемно-пространственного решения памятника, является устранимым путем уточнения архитектурной концепции развития территории и разработки необходимой проектной документации,            отсутствие проекта наружных сетей является устранимым недостатком разработки проекта наружных сетей.

Также к недостаткам, выявленным в результате исследования материалов дела необходимо отнести следующие замечания к составу и содержанию проектной документации: отсутствие   ведомости   рабочих   чертежей   основного   комплекта   и прилагаемых документов, на поэтажных планах в недостаточном количестве указаны: размерные привязки, монтажные размеры и отступы от ограждающих конструкций; условные обозначения элементов систем и трубопроводов; разрезы размещения  приямка и технического помещения  ошибочно размещены на разных листах с указанием неверных осей.

Вышеуказанные недостатки не являются существенными, устранимыми.

Вывод по вопросу 3: На основании проведенного исследования материалов дела и визуального осмотра Объекта установлено, что Заказчик в лице ГБПОУ "Воробьевы Горы" реализовал проектные решения, разработанные "Росреставрации" по Договору от 06.09.2019 № Р/0847-19 в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Дворец пионеров и школьников им. 40-летия Всесоюзной пионерской организации" Комплекс. 1962 г.:, расположенном по адресам: ул. Косыгина, д. 17, корп. 1; ул. Косыгина, д. 17, корп. 2; ул. Косыгина, д. 17. корп. 3; ул. Косыгина, д. 17, корп. 4; ул. Косыгина, д. 17, кори. 5; ул. Косыгина, д. 17, корп. 6; ул. Косыгина, д. 17, корп. 7: ул. Косыгина, д. 17, корп. 8; ул. Косыгина, д. 17. корп. 27; ул. Косыгина, д. 17, (бассейн); ул. Косыгина, д. 17 (флагшток): ул. Косыгина, д. 17 (навес).

Выводы подтверждают потребительскую ценность выполненных работ АО "Росреставрации" по Договору от 06.09.2019 № Р/0847-19. т.к. результаты выполненных работ использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные Действия сторон.

Вывод по вопросу 4: Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и техническому заданию, составила 77 453 497 семьдесят семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 20 коп., в объемах смет ПИР. утвержденных и прошедших государственную экспертизу от 18.05.2021.

ГБОУ г. Москвы «Воробьевы горы» полагает, что судебное заключение эксперта № 0135/24 от 29.03.2024 г. содержит ошибочные выводы эксперта, противоречащие материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. АО «Росреставрация» возражает относительно данного ходатайства ГБОУ г. Москвы «Воробьевы горы».

Заключение эксперта № 0135/24 от 29.03.2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Представленными к заключению документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

Поскольку ходатайство ГБОУ «Воробьевы горы» о назначении повторной судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с выводами экспертизы, и никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, то ходатайство ГБОУ «Воробьевы горы» подлежит отклонению.

Эксперт, отвечая на вопрос № 4 экспертного заключения: опередить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договору и техническому заданию, указал, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и техническому заданию, составила 77 453 497 семьдесят семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 20 коп., в объемах смет ПИР, утвержденных и прошедших государственную экспертизу от 18.05.2021 № МГЭ/34502-2/5.

Эксперт также подтвердил потребительскую ценность выполненных работ АО «Росреставрация» по Договору от 06.09.2019 № Р/0847-19, т.к. результаты выполненных работ использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 77 453 497 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 77 453 497 руб. 20 коп., подлежат частичному удовлетворению, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение определенного срока, после получения ответчиком счетов и счетов-фактур, надлежащих доказательств выставления и направления которых в адрес последнего истцом по встречному иску не представлено.

Не выставление счетов, счетов-фактур не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты результата выполненных работ. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности обществом периода просрочки исполнения обязательства, которая явилась основанием для предъявления обществом дополнительного требования. В связи с изложенным встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга 77 453 497 руб. 20 коп., начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» взыскано  68 206 190 руб. 05 коп., неустойка, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца по первоначальному иску в размере 133 177 руб. 80 коп. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) штраф в размере 875 321 руб. 51 коп.,  неустойку в размере 8 371 985 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 822 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>)  задолженность в размере  77 453 497 руб. 20 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга 77 453 497 руб. 20 коп., начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет (сальдирование) встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Воробьевы Горы» (ИНН: <***>) в пользу Российского республиканского научно-реставрационного акционерного общества «Росреставрация» (ИНН: <***>)  68 206 190 руб. 05 коп., неустойку, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 14 июня 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 177 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова