Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-13428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13428/2024
г. Краснодар
06 декабря 2024



Резолютивная часть решения суда объявлена 25.11.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Горячий Ключ

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службе судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, г. Краснодар

к ГМУ ФССП России, г. Москва

о признании,

об обязании,


при участии:

от заявителя: ФИО3- доверенность, удостоверение № 23/5337, ФИО4 - доверенность

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службе судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, ГМУ ФССП России, в котором просит:

1.  Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя «СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 по начислению и взысканию исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023.

2.  Признать незаконным постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю N 1 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возложения обязанности возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 1 757 141, 28 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, представил ходатайство об уточнении требований. Так, просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 по начислению и взысканию исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023.

2. Признать незаконным постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю N 1 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возложения обязанности возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 1 757 141, 28 рублей.

4. При невозможности признать незаконным постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023 уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Южного ПАО банк «ФК Открытие».

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Южный ПАО банк «ФК Открытие» и установлено, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, Южный ПАО банк «ФК Открытие» по отношению к одной из сторон. 

Ответчики (1) - (2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2024 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю № 1      Главного межрегионального  (специализированного)  управления Федеральной службы    судебных   приставов  на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023,  возбужденного ФИО5 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 294  от  13.10.2023,  выданного  Межрайонной   инспекцией федеральной   налоговой   службы   №   6   по   Краснодарскому   краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: .25 102 018,39 рублей, в отношении должника: ФИО1.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 757 141,28 рублей исполнительского сбора.

Предприниматель, не согласившись с действиями пристава по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При невозможности признания незаконным постановление от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей по исполнительному производству № 70180/23/98023-ИП от 30.10.2023 заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможного предела, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на одну четверть.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что исполнить постановление в срок для добровольного исполнения не представлялось возможным, поскольку на счета должника налоговым органом наложены аресты. Погашение задолженности производилось не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с инкассовым списанием налоговой службы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 70180/23/98023-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом, копия постановления от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 70180/23/98023-ИП  направлена судебным приставом-исполнителем в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личный кабинет  ФИО1 (идентификатор получателя 236807326006), дата прочтения уведомления 30.10.2023.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств 30.10.2023 - в результате получения копии оспариваемого постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

В обосновании своих требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 по начислению и взысканию исполнительского сбора, постановления от 22.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 757 141, 28 рублей,  истец ссылается на отсутствие у него фактической возможности исполнитель требования добровольно, поскольку налоговым органом вынесены решения от 07.08.2023 №17111, 1710 о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем суд находит доводы предпринимателя несостоятельными.

Наложение ареста на счета и денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлено.

В период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, предпринимателем не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, позволяет признать обжалуемые действия судебного пристава и постановление о взыскании исполнительского сбора  законными.

Рассматривая требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Указанная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-23691/19.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в части уменьшения исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 по  исполнительному производству  №  70180/23/98023-ИП    на  ?, определив  его  размер  в общей сумме   439 285,32 руб. 


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Иванова