Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А76-34086/2021

128/2022-31566(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3250/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А76-34086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А7634086/2021. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» -

ФИО2 (доверенность от 17.12.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по

Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/16 от 10.01.2022,

диплом), ФИО4 (доверенность № 03-07/27 от 12.01.2022, диплом),

ФИО5 (доверенность № 03-07/28 от 12.01.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

ФИО3 (доверенность № 06-29/002531 от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – заявитель, ООО «СтройОптимум», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2737556 руб., соответствующих пеней в сумме 1199369,3 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 433560 руб., налога на


прибыль организаций в сумме 2923322 руб., соответствующих пеней в сумме 1350832,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройОптимум» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для доначисления спорных сумм обязательных платежей. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя по хозяйственным операциям (выполнение работ) со спорными контрагентами – ООО «Строй+» и ООО «Атлант» на получение необоснованной налоговой выгоды (создание формального документооборота). Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд поддержал вывод налогового органа о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «Спец Строй», однако, работы выполнены ФИО6, который для заявителя являлся представителем трех организаций – ООО «Спец Строй», ООО «Строй+» и ООО «Атлант», при этом аффилированность заявителя с указанными лицами не установлена; ООО «Строй+» подконтрольно ФИО6, который имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах этого общества, а также в качестве руководителя ООО «Спец Строй» сдавал в аренду ООО «Строй+» часть помещения; работник ООО «Спей Строй» ФИО7, сдававшая отчетность за ООО «Строй+», ввела налоговый орган в заблуждение, отрицая факт выдачи ей доверенности на представление интересов этого общества; заявитель просил ООО «Строй+» направить доверенность на представление интересов ООО «Строй+» перед заявителем, так как заявитель имел отношения с АО «Завод Пластмасс», которое является солидной организацией, требующей раскрытия всей информации о лицах, работающих на ее территории, однако, такая доверенность представлена не была; единственным заинтересованным в схеме лицом являлось ООО «Спец Строй» в лице его учредителя и руководителя – ФИО6; все переговоры по поводу выполнения работ заявителем велись именно с ФИО6, который представил директора ООО «Строй+» как своего партнера; от имени всех этих лиц переписку с заявителем вели одни и те же физические лица; после неоднократных допросов ФИО6 решил ликвидировать ООО «Спец Строй» для избежания ответственности; участие заявителя в «схеме» не подтверждено; не установлены действия заявителя,


направленные на причинение вреда бюджету, такие действия совершались ООО «Спец Строй»; в рамках гражданского дела № А70-24697/2020 устанавливается фактический исполнитель спорных работ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела; в рамках указанного дела судом установлено, что между ООО «Строй+» и ООО «Спец Строй» имелись отношения, вытекающие из договора подряда, то есть, действительным реальным контрагентом для заявителя было именно ООО «Строй+», которое впоследствии заключило договор с ООО «Спец Строй»; кроме того в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу установлены два факта фальсификации документов, что позволяет критически отнестись к пояснениям ООО «Спец Строй».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители МИФНС РФ № 21 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройОптимум» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 21 по Челябинской области.

На основании решения от 18.12.2019 № 12 в период с 18.12.2019 по 08.09.2020 МИФНС РФ № 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 06.11.2020 № 25.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СтройОптимум» предложено в том числе уплатить НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 2737556 руб., соответствующие пени в сумме 1199369,3 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 433560 руб., а также налог на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в сумме 2923322 руб., соответствующие пени в сумме 1350832,57 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 584664руб.


Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 20.08.2021 № 1607/005866 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.05.2021 № 42 утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции от 11.05.2021 № 42 в указанной части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание


штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму


произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Строй+» и ООО «Атлант» (по договорам субподряда).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и


доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании


обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие


необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщиком подписаны следующие договоры: с ООО ПСК «Интерстрой» (генеральный подрядчик), договор от 10 30.06.2017 № 05/С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <...><...>. Заказчиком работ является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ИНН <***>; с АО «Завод «Пластмасс» договор от 30.06.2017 № 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП».

Как указывает заявитель, для выполнения обязательств по указанным договорам он заключил договоры с ООО «Строй+» и ООО «Атлант».

Так с ООО «Строй+» заявитель заключил следующие договоры: 1) договор от 06.07.2017 № 06/С на выполнение работ по капитальному ремонту


общего имущества многоквартирного дома, согласно которому указанный контрагент (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...><...>, а заявитель (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно локальной смете. К договору имеется соглашение о расторжении договора от 02.10.2017 б/н, согласно которому на дату расторжения стоимость исполненных работ по договору составила 1994276 руб.; 2) договор субподряда от 13.07.2017 № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно условиям которого указанный контрагент (субподрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП», а заявитель (генподрядчик) обязался принять результаты работы и оплатить их.

По мнению инспекции, указанные договоры не имели реального исполнения, фактически все строительно-монтажные и ремонтные работы, являвшиеся предметом спорных договоров, выполнены третьим лицом – ООО «Спец Строй».

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «СтройОптимум» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года последовательно заменяло контрагента ООО «Строй+» на ООО «Седьмое небо» и далее на ООО «Атлант», при этом сумма налога не менялась. Из пояснений главного бухгалтера ООО «СтройОптимум» ФИО8 (протокол допроса от 20.08.2020) следует, что данные контрагенты были изменены в книге покупок ООО «СтройОптимум» за 1 квартал 2018 года по ее ошибке, при этом она не помнит откуда взяла название организации ООО «Седьмое небо». Управляющий ООО «СтройОптимум» ФИО9 (протоколы допроса от 10.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020) сообщила, что про ООО «Седьмое небо» ничего сказать не может, про ООО «Атлант» свидетель сообщила, что данная организация была заменой ООО «Строй+», иных пояснений у свидетеля нет. Исполнительный директор ООО «СтройОптимум» ФИО10 (протокол допроса от 29.08.2020) про ООО «Атлант» пояснил, что никаких взаимоотношений с данной организаций фактически не было, она была предложена на замену ООО «Строй+» по причине того, что с ООО «Строй+» возникли сложности при сдаче отчетности. Организация ООО «Седьмое небо» ФИО10 не известна.

Также проверкой установлены следующие обстоятельства:

- согласно показаниям управляющего ООО «СтройОптимум» ФИО9 (протокол допроса от 21.08.2020), заявитель не проверял наличие производственных мощностей и трудовых ресурсов у ООО «Строй+» при заключении спорных договоров;


- договор подряда от 06.07.2017 № 06/С на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда от 13.07.2017 № 07/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО «Завод «Пластмасс» содержат обязательные для исполнения перечни первичных документов, подлежащих составлению в ходе исполнения договоров, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договорам связано с представлением таких документов. Наличие указанных документов является обязательным для ООО «СтройОптимум» и в рамках исполнения договора, заключенного с генеральным подрядчиком ООО ЖС «Интерстрой». Однако, ООО «СтройОптимум» не представило вышеуказанные документы, пояснив, что документы отсутствуют, либо утеряны. Отсутствие указанных обязательных первичных документов свидетельствует о формальном составлении договоров;

- в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены: договоры процентных займов, согласно которым ООО «СтройОптимум» (заимодавец) предоставляет ООО «Строй+» (заемщик) займы на общую сумму 2600000 руб.; соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум», ООО «Строй+» и ООО «Атлант». Управляющий ООО «СтройОптимум» ФИО9 и директор по финансам ООО «Строй+» ФИО6 (протокол допроса от 28.08.2020) показали, что денежные средства, перечисленные на счет ООО «Строй+» с расчетного счета ООО «СтройОптимум» с назначением платежа «выдача денежных средств по договорам процентного займа» фактически являлись оплатой по договорам подряда. Однако, проанализировав представленные документы, инспекция установила расхождения по срокам погашения займов и отсутствие документов, на основании которых происходил взаимозачет. В этой связи инспекция пришла к выводу о не подтверждении обществом факта оплаты по спорным договорам;

- ООО «Строй+» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности, что также свидетельствует о формальности отношений с этим контрагентом;

- в пункте 4.5 договора субподряда от 13.07.2017 № 07/С установлено, что в течение 5 дней с момента заключения договора подрядчик передает заказчику, в том числе заверенную копию свидетельства СРО на соответствующие виды работ. Следовательно, заявитель при заключении договора обладал информацией об отсутствии специального допуска к поименованным в договоре работам у ООО «Строй+». Вместе с тем, у ООО «Спец Строй», руководителем которой является ФИО6, имелась лицензия от 21.12.2016 № 74-Б/00429 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство от 12.10.2016 № 0126.02-2016-7449117590-С-274 о допуске к определенному виду


или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- ООО «Строй+» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент в проверяемом периоде не находился по юридическому адресу (что подтверждается показаниями собственников помещений), по его расчетному счету отсутствовали платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО «Строй+» не имело трудовых и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- учредителем ООО «Строй+» являлся ФИО11, руководителями являлись ФИО11 (до 25.10.2018) и ФИО12 (с 26.10.2018). При этом, ФИО12 (протокол допроса от 28.02.2019) пояснила, что за денежное вознаграждение являлась учредителем и руководителем 5-ти организаций, включая ООО «Строй+», фактически руководство организациями не осуществляла;

- налоговая декларация ООО «Строй+» по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с исчисленной суммой налога к уплате 698 тыс.руб. (налог не уплачен). Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года представлена с долей расходов 97,3%;

- поставщики ООО «Строй+», отраженные в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017 года, обладают признаками номинальных организаций, в том числе данные организации отсутствовали по месту регистрации, не обладали недвижимым имуществом, транспортом и работниками, сделки с ООО «Строй+» в налоговых декларациях по НДС не отражали. Признаками номинальных организаций обладают также и контрагенты «третьего звена». Ряд директоров контрагентов «второго и третьего звеньев» в ходе допросов заявили о номинальном характере их деятельности, фактическом неучастии их в финансово-хозяйственной деятельности организаций, об отсутствии деятельности указанных лиц в 3 квартале 2017 года, либо в отношении таких лиц имеются заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе сведения о номинальности руководителей (в отношении директора ООО «Мегастрой» ФИО13, директора ООО «Пром-Ино» ФИО14, директора ООО «Автомототорг» ФИО15, директора ООО «Гранитком» ФИО16);

- на расчетный счет ООО «Строй+» от ООО «СтройОптимум» поступили денежные средства в сумме 6194276 руб., в т.ч.: в сумме 3594276 руб. – с назначением платежа «за работы по договору подряда»; в сумме 2600000 руб. – с назначением платежа «за выдачу денежных средств по договору процентного займа». Далее 39% денежных средств перечислены в адрес ФИО6, также установлены перечисления в адрес взаимосвязанных юридических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, управление расчетными счетами которых осуществляется с использованием одних и тех же IP-адресов;


- фактическим исполнителем спорных работ по обоим договорам являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «Спец Строй», имевшее свидетельство СРО и лицензию по пожарной безопасности, необходимый штат работников как собственных, так и привлеченных (ООО «Спец Строй» в 2017-2018 годах представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 24 человек), оборудование (дорогостоящая техника и оборудование арендовалось ООО «Спец Строй» у третьих лиц), что подтверждено в том числе свидетельскими показаниями ФИО6

В частности, ФИО6 (протокол допроса от 28.08.2020) пояснил, что ООО «Спец Строй» выполнило работы на АО «Завод Пластмасс» с привлечением ИП ФИО17, ООО «Марстрой», ИП ФИО17, на ФИО6 были выписаны необходимые доверенности от ООО «СтройОптимум», работы велись с лета 2017 года по ноябрь 2018 года, через ООО «Строй+» проходили платежи с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности, работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: <...> проведены ООО «Спец Строй» в период с лета 2017 года по ноябрь 2017 14 года. К работам были привлечены субподрядные организации: ООО «Дельфин», ООО СК «Лувр», ООО «Росток». Из допроса ФИО6 следует, что ООО «Строй+» создана организацией ООО «СтройОптимум» формально для получения Обществом вычетов НДС. Ни имущества, ни транспорта в собственности ООО «Строй+» не было, также не было никаких лицензий и свидетельств. Руководителем ООО «Строй+» являлся ФИО11. С руководителем ФИО6 знаком, встречались примерно два раза в офисе ООО «Спец Строй» для подписания документов за выполненные работы. Документы были оформлены формально. ООО «СтройОптимум» дали указание директору ООО «Строй+» о том, чтобы ФИО6 устроили в ООО «Строй+» для того, чтобы открыть счет в банке, а также в качестве гарантии, что ООО «Спец Строй» получит деньги за выполненные работы. ФИО6 подтвердил, что снимал денежные средства со счета ООО «Строй+», но с согласия исполнительного директора ООО «СтройОптимум» ФИО10;

- выполнение работ силами ООО «Спец Строй» на объектах АО «Завод Пластмасс» и по капитальному ремонту домов по адресу: <...> подтверждают также начальник ПТО ООО «Спец Строй» ФИО18 (протокол допроса от 28.08.2020), начальник отдела снабжения ООО «Спец Строй» ФИО19 (протокол допроса от 24.08.2020).

Предмет договоров, заключенных между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант», аналогичен предмету договоров, заключенных между ООО «СтройОптимум» и ООО «Строй+»: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...><...>. При этом, к договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых в качестве основания работ указан договор от 06.07.2017 № 06/С, заключенный с ООО «Строй+»; выполнение комплекса строительно-монтажных работ на


объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП». Со стороны ООО «Атлант» указанные договоры подписаны, ФИО20, со стороны ООО «СтройОптимум» договоры подписаны ФИО9 Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» на основании спорных договоров, подписаны ФИО20

Указанные договоры не имели реального исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами: договор от 06.07.2017 № 06/С-1 на выполнение работ по капитальному ремонту и договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ОАО «Завод «Пластмасс» предусматривает обязательное составление первичных документов, в том числе: график производства работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и т.п. При этом осуществление оплаты по договору увязывается с наличием таких документов. ООО «СтройОптимум» не представило первичные документы (за исключением актов по форме КС-2 по договору на ремонт МКД), пояснив, что документы отсутствуют; ООО «СтройОптимум» не проверяло ООО «Атлант» на наличие производственных мощностей, квалифицированных работников, наличие деловой репутации, платежеспособность;

- в подтверждение оплаты по спорным договорам заявителем представлены соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум», ООО «Строй+» и ООО «Атлант», которые подписаны со стороны ООО «Атлант» ФИО20 При этом, ФИО20 (протокол допроса от 03.07.2019) сообщил, что в 2017 году работал в Такси «Пионер», а в 2018 году в ООО «Ступинский завод стеклопластиков», учредителем и руководителем ООО «Атлант» не являлся, передавал свои паспортные данные для регистрации на его имя организации за денежное вознаграждение;

- ООО «Атлант» не предпринимало никаких мер к взысканию задолженности с заявителя;

- из показаний управляющего ООО «СтройОптимум» ФИО9 и директора по финансам ООО «Строй+» ФИО6 следует, что соглашения о зачете встречных требований между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант» являются формальными, фактически взаимоотношений между ООО «СтройОптимум» и ООО «Атлант» не было;

- ООО «Атлант» обладает признаками номинальной организации, в том числе спорный контрагент не находился по адресу места нахождения, по расчетному счету ООО «Атлант» отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи и платежи на общехозяйственные расходы), ООО «Атлант» не имело трудовых и производственных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;


- по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» не установлено приобретение инструмента, материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ;

- ООО «Атлант» не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, сведения о среднесписочной численности работников, годовая бухгалтерская отчетность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с долей вычетов 99%, налоговые декларации по НДС за иные налоговые периоды представлены с нулевыми показателями. При этом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года отражен 1 поставщик (ООО «Тиадон»), в отношении которого установлены признаки номинальной организации;

- фактическим исполнителем работ являлось применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «Спец Строй», что подтвердил его генеральный директор ФИО6 и должностные лица ООО «Спец Строй»;

- из представленных АО «Завод «Пластмасс» документов следует, что ООО «СтройОптимум» для осуществления работ на территории АО «Завод «Пластмасс» подавались списки для оформления пропусков. Инспекцией допрошены 18 лиц из указанных в списках, девять из которых подтвердили, что выполняли спорные работы на объекте или перевозили ТМЦ на объект, в том числе, три свидетеля сообщили, что им известна организация ООО «Спец Строй» и двум свидетелям известно ООО «СтройОптимум», тогда как ООО «Атлант» и ООО «Строй+» не известны никому из допрошенных лиц;

- инспекцией допрошены должностные лица ООО «Спец Строй»: главный бухгалтер ФИО7, начальник ПТО ФИО21, главный инженер ФИО22 и др, которые подтвердили, что ООО «Спец Строй» выполняло работы на спорных объектах для ООО «СтройОптимум», при этом организации ООО «Атлант» и ООО «Строй+» свидетелям не знакомы;

- по расчетному счету ООО «Спец Строй» в 2017-2018 годах установлено (и подтверждено документами, истребованными у контрагентов ООО «Спец Строй»), что указанная организация в 2017-2018 годах производила закуп материалов (работ, услуг), в т.ч. необходимых для выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «СтройОптимум» и его заказчиками ООО ПСК «Интерстрой» (ремонт многоквартирных домов) и АО «Завод «Пластмасс»;

- с письменными возражениями ООО «СтройОптимум» представлено электронное письмо, датированное 02.11.2017 и отправленное в адрес, в том числе, ФИО6 К письму приложен проект доверенности от 13.07.2017 без номера и без подписей, которую ООО «Строй+» в лице ФИО11 должно выдать ФИО6 для представления интересов по всем вопросам, касающимся выполнения строительно-монтажных работ в АО «Завод «Пластмасс», с просьбой подготовить данную доверенность. При этом, в материалах проверки имелась уже готовая доверенность от 13.07.2017 № 1 с подписями, печатями и идентичным текстом. Самим заявителем выдана доверенность от 13.06.2017 № 27 на ФИО6 для выполнения работ от имени ООО «СтройОптимум» на территории АО «Завод «Пластмасс», сведения


о которой отражены также в письмах от 04.08.2017, от 08.08.2017, от 29.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 15.09.2017, от 16.12.2017. При этом, ФИО6 в указанных доверенностях указан как главный инженер заявителя, а письма подписаны ФИО6 и напечатаны на фирменном бланке заявителя. Доверенность от 13.07.2017 (сроком до 31.12.2017) выдана ООО «Строй+» ФИО6 на представление интересов ООО «Строй+» только по работам, касающимся выполнения комплекса строительно-монтажных работ для ОАО «Завод «Пластмасс». Доверенность на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от имени ООО «Строй+» ФИО6 не выдавалась;

- письмом генерального подрядчика ООО ПСК «Интерстрой» от 11.07.2017 № 16/1, адресованным генеральному директору регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ФИО23, доведена информация о привлечении субподрядчика ООО «СтройОптимум» к выполнению работ на объектах: ул. Островского, <...>. Также в письме указаны ответственные лица, действующие от имени ООО «СтройОптимум»: ФИО24 – начальник ПТО, ФИО6 – прораб ООО «СтройОптимум»;

- также, в материалах проверки имеется письмо от 15.08.2017, напечатанное на фирменном бланке ООО «СтройОптимум» и адресованное директору ООО ПСК «Интерстрой» Р.Г. Арояну. Указанное письмо подписано от имени общества ФИО6, который указан в нем как главный инженер;

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что обществом искусственно создана видимость затрат на оплату работ по ООО «Строй+» и ООО «Атлант», без их реального выполнения этими контрагентами. Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы по работам, выполненным по устройству ограждения на объекте АО «Завод «Пластмасс», а также по капитальному ремонту МКД по адресам: <...>, <...>. При этом, собранные доказательства подтверждают, что должностные лица ООО «СтройОптимум» непосредственно участвовали в создании «схемы» уклонения от уплаты налогов, а единственное условие, которое было важно для ООО «СтройОптимум» при заключении договора подряда с ООО «Строй+» - это выставление счета с учетом НДС, поскольку лицо, фактически выполнявшее работы (ООО «Спец Строй»), находилось на упрощенной системе налогообложения, а потому не могло выставить счета с учетом НДС.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 2737556 руб., а также отказано во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 15208641,05 руб.


В то же время, учитывая формальность документооборота по отношения со спорными контрагентами, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год – в сумме 518419 руб. и за 2018 год – в сумме 73612 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных доходов процентов по займам ООО «Строй+».

Применительно к указанным отношениям из договоров займа (и последующего проведения взаимозачетов) инспекцией отмечено, доказательством исполнения договора займа (который является реальной сделкой), является документ, подтверждающий факт передачи и получения денежных средств. При этом, невозврат в течение длительного времени денежных средств в отсутствие применения санкций к заемщику, свидетельствуют как об отсутствии экономического обоснования договоров займа, так и формальности составления указанных договоров без намерений их реального исполнения. Равным образом, наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований встречных требований против первоначальных требований.

Так как в данном случае установлено отсутствие в спорных сделках с указанными контрагентами признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия встречных требований (помимо самих договоров) для возможности их зачета, формальность составления договоров займов и самих займов (что подтверждено также работниками налогоплательщика и третьего лица), перечисление незначительной части денежных средств (впоследствии обналиченной) лишь для создания видимости реальных хозяйственных операций и прикрытия иной деятельности, что в своей совокупности и взаимной связи исключает возникновение оснований для осуществления займов и проведения зачетов для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

В этой связи общая сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций определена инспекцией в размере 14616610 руб. (15208641,05 руб. – 592031 руб.), а сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 2923322 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, инспекция квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции. При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом по существу дела № А7624697/2020, (возбужденного по иску ООО «СтройОптимум» к ООО «Спец Строй» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом), поскольку налоговые последствия спорных сделок в рамках указанного дела судом не оценивались. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.


Поскольку в рассматриваемом случае привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, имело цель минимизации налогообложения операций по приобретению работ, фактически выполненных лицом, не являвшимся плательщиком НДС, учитывая, что источник возмещения налога при данной «схеме» в бюджете не сформирован, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй+» и ООО «Атлант».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлена копия отзыва АО «Завод «Пластмасс» в рамках дела № А76-24697/2020, из которого усматривается информированность этого лица о наличии у заявителя договорных отношений со спорными контрагентами. Однако, содержание этого отзыва не опровергает приведенные выше установленные налоговым органом фактические обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота заявителя со спорными контрагентами.

Вместе с тем при определении налоговых обязательств ООО «СтройОптимым» по налогу на прибыль организаций, судом не учтено следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 541 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически


производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией установлено и судом подтверждено, что в действительности спорные работы для налогоплательщика были выполнены не спорными контрагентами, а ООО «Спец Строй», в связи с чем необходимым условием определения действительных налоговых обязательств заявителя является определение объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 и позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 04.05.2022 № Ф09-2104/22 по делу № А76-51023/2020).

Принимая во внимание то обстоятельство, что реальность выполнения спорных работ силами ООО «Спец Строй» налоговым органом не оспаривается (результат работ принят заказчиком), а также в ходе налоговой проверки факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных ООО «Спец Строй» (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ (одновременного учета в составе расходов стоимости одних и тех же работ как


по отношениям со спорными контрагентами так и по отношениям с ООО «Спец Строй») установлены не были, не смотря на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу ООО «Спец Строй», суд апелляционной инстанции полагает исключение затрат заявителя в рассматриваемом размере (14616610 руб.) из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций неправомерным, а потому доначисление налога на прибыль организаций в размере 2923322 руб., начисление соответствующих пеней в размере 1350832,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584664 руб. следует признать произведенными в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспоренное решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2923322 руб., соответствующих пеней в сумме 1350832,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584664 руб., как не соответствующее в этой части положениями налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие необоснованного возложения обязанности по оплате обязательных платежей). Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.

Учитывая частичную обоснованность заявленных требований, и принимая во внимание нематериальный характер таких требований, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные заявителем в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 4500 руб. (оплата произведена платежными поручениями от 17.09.2021 № 1008 и от 11.04.2022 № 525), подлежат возмещению в полном объеме за счет инспекции (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-34086/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2923322 руб., соответствующих пеней в сумме 1350832,57 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере


584664 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (ОГРН <***>) 4500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев