Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-28664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28664/2021


Дата принятия решения – 21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-28664/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306166527100017, ИНН <***>) о взыскании 183 260 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2020 по 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 183 260 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2020 по 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 17.03.2022 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из искового заявления следует, что 01.11.2016 между ООО «Финвест» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №6-АЛ, по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное владение и использование субарендатора нежилое помещение, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение для ведения деятельности, предусмотренной свидетельством о государственной регистрации.

В связи с неполной оплатой арендных платежей, арендатор обратился в суд с иском, о взыскании задолженности за период действия договора с 01.11.2016 по 30.09.2017.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу А65-10958/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно указанному решению суда, оставленному без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306166527100017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 98 000 руб. долга по договору субаренды №6-АЛ от 01.11.2016 за период действия договора с 01.11.2016 по 30.09.2017, 3 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-10958/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033991565 от 30.10.2020.

Ответчиком оплата задолженности произведена 10.03.2021 в рамках исполнительного производства №7384/21/16034-ИП.

В рамках настоящего искового заявления к ответчику предъявляется требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3.1 договора субаренды №6-АЛ от 01.11.2016 за период с 04.09.2020 по 09.03.2021.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «Финвест» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования: взыскание последствий неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ площадью 42 кв.м. от 01.11.2016, а именно право взыскания пени согласно пункту 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ площадью 42 кв.м. от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об уступке права требования цедент передает право требования цессионарию за 50 000 руб., срок оплаты не позднее 31.12.2021.

Уведомлением от 13.08.2021 истец уведомил ответчика о заключения соглашения об уступке прав требования (цессии) от 05.06.2021.

В связи с тем, что оплата по договору субаренды №6-АЛ произведена ответчиком только в порядке исполнительного производства, на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате пени, начисленных за период с 04.09.2020 по 09.03.2021, в размере 183 260 руб.

Истец 16.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их часчтином удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.1 договора субаренды нежилого помещения №6-АЛ, в случае просрочки по уплате платежей, указанных в пунктах 3.3.8, 2.1, 2.3, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы по договору в полном объеме своевременно не исполнена, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлено правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявил, доказательств ее несоразмерности, равно как и отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в котором в графе «сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности» указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, имеющая код ОКВЭД-56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

В Обзоре № 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 428 вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало до 06.01.2021.

В рамках настоящего дела обязательство по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 возникло до введения моратория (06.04.2020), следовательно, с учетом действия моратория, требование истца о начислении неустойки в отношении данной задолженности подлежит удовлетворению только за период с 08.01.2021 по 09.03.2021 и только в отношении задолженности, на которую не распространяются нормы об отсрочке платежа (подпункт «в» пункта 3 Требований).

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит 59 780 руб. пени, начисленных за период с 08.01.2021 по 09.03.2021.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 59 780 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 120 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 4 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306166527100017, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 780 (Пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 08.01.2021 по 09.03.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 378 (Четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306166527100017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 120 (Две тысячи сто двадцать) руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Холмецкая