Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-114921/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114921/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11410/2021) ООО «Телефонные Бизнес-Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-114921/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 286 896 руб. 15 коп. неустойки за просрочку сдачи работ за период с 16.12.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 9.4 государственного контракта от 09.10.2019 № 708/4/430.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 286 896 руб. 15 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8738 руб. государственной пошлины по иску. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком до момента подачи иска была частично оплачена взыскиваемая истцом неустойка на сумму 10 682,12 руб., а также не было учтено, что в письме-уведомлении от 09.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что обстоятельства, ставящие под угрозу качество работ по контракту, возникли 03.12.2019, то есть за 12 дней до окончания его действия, при этом подрядчику потребовалось всего лишь 18 дней (с 15.07.2020 по 03.08.2020) для их завершения в нормальных погодных условиях.

Кроме того, податель жалобы указал, что при проверке расчета неустойки суд первой инстанции не учел, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически не выполненных работ, а не на всю стоимость контракта, при этом, по мнению ответчика, также является неверным расчет периода просрочки исполнения контракта, так как суд не учел период действия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта (с 03.12.2019 по 15.06.2020) и период времени, когда заказчик осуществлял проверку выполненных работ и их приемку (с 03.08.2020 по 09.09.2020).

Помимо этого, податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не учел, что большая часть периода просрочки обусловлена объективными сложностями и препятствиями в исполнении контракта, в том числе: отсутствие реакции заказчика на уведомление о приостановке работ, неблагоприятные погодные условия, карантинные мероприятия, длительная приемка работ заказчиком после их фактического завершения.

12.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт 708/4/430 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 7 528 436 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 15.12.2019, включительно.

Согласно пункту 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Основание: Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России ключевой ставке Банка России») от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ответчику пени в размере 286 896 руб. 15 коп. и направил в его адрес претензию от 01.10.2020 № 708/4/393 с требованием уплатить её в срок до 30.10.2020, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом №09-20-45 от 12.12.2019 в связи с выявлением обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению работ по контракту, Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту, при этом на момент приостановки работ 09.12.2019 Обществом фактически были выполнены работы на общую сумму 4 628 312,32 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по контракту.

Также ответчик указал, что согласно протоколу рабочего совещания №708/4/121 от 04.03.2020 стороны сочли возможным возобновить работы с 24.03.2020 и установили новый срок их завершения - 15.05.2020, однако в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, реализовать договоренности, достигнутые на совещании 04.03.2020 не представилось возможным, о чем истец был уведомлен письмом от 09.04.2020.

Возобновление работ по Контракту стало возможным только 15.06.2020, а их завершение с учетом продолжительности 23 дня - 08.07.2020.

18.06.2020 представители подрядчика прибыли в г. Санкт-Петербург для завершения исполнения контракта, однако в связи с выявлением признаков заболевания коронавирусной инфекции у одного из работников все они были отправлены на карантин/изоляцию и не смогли приступить к выполнению работ.

Вместе с тем, 15.07.2020 представители подрядчика смогли прибыть к месту выполнения работ и завершили их 03.08.2020, о чем составили акт от 03.08.2020 и уведомили заказчика, однако, несмотря на наличие информации о завершении работ, заказчик приступил к их приемке только 09.09.2020.

Также ответчик указал, что в ответе на претензию истца от 26.10.2020 подрядчик частично признал заявленные в ней требования, произвел контррасчет неустойки и в добровольном порядке осуществил ее оплату в сумме 10 682 руб. 12 коп.

Помимо указанного, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически оплаченного, то есть до 10 682 руб. 12 коп., полагая, что применение такой неустойки в полной мере компенсирует неудобства, причиненные подрядчиком заказчику в связи с просрочкой исполнения контракта, при том, что деятельность заказчика никаким образом не пострадала, не была приостановлена или затруднена в связи с задержкой окончания работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708 ГК РФ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями лишь 13.12.2019, то есть за 2 дня до окончания срока сдачи всех работ по контракту, при этом значительная часть работ по контракту на указанную дату еще не была выполнена ответчиком, что не оспаривается последним и следует из отзыва на иск; оснований полагать, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту вызвана чрезвычайными обстоятельствами, судом первой инстанции не установлено, каких-либо дополнительных соглашений к контракту о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Также, как указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика согласование сторонами протоколом совещания от 04.03.2020 №708/4/121 срока возобновления работ по контракту не свидетельствует об изменении и продлении срока выполнения работ по контракту.

Ссылки ответчика на введение в Российской Федерации ограничительных мер, связных с распространением коронавирусной инфекции, как на основание для продления срока выполнения работ и отсутствие у истца оснований для начисления неустойки по контракту, отклонены судом первой инстанции, поскольку просрочка исполнения Обществом обязательств по контракту была допущена еще до введения в Российской Федерации соответствующих ограничительных мер.

Кроме того, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленной истцом к взысканию с Общества неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик выполнил работы по контракту со значительным нарушением установленного в нем срока - 09.09.2020, следовательно, факт и срок просрочки установлен материалами дела, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Протокол рабочего совещания № 708/4/121 от 04.03.2020 не является дополнительным соглашением к контракту и не изменяет его условий.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом отсутствия в контракте условий о поэтапном выполнении работ, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно произведен истцом исходя общей цены контракта.

Доводы ответчика о том, что погодные условия не позволили завершить работы в установленный контрактом срок, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неблагоприятные погодные условия в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку они не носили чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, доказательств обратного не представлено, а при осуществлении предпринимательской деятельности (то есть деятельности, осуществляемой на свой риск) презюмируется особый характер гражданско-правовой ответственности, ответчик при исполнении государственного контракта не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Также суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку неисполнение условий контракта со стороны ответчика возникло до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Учитывая, что неисполнение условий государственного контракта со стороны ответчика возникло до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также то, что срок исполнения условий государственного контракта нарушен ответчиком на значительный период (269 дней), то основания для освобождения Общества от уплаты неустойки или ее снижении по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, частично уплачена последним в сумме 10 682,12 руб. еще до момента подачи искового заявления в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2020 № 162.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные возражения Учреждения со ссылкой на несоответствие платежного поручения от 26.10.2020 № 162 требованиям, установленным Центральным банком Российской Федерации в Положении от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку платежное поручение, представленное Обществом в качестве подтверждения перечисления денежных средств на сумму 10 682,12 руб., оформлено в соответствии с указанным положением, в том числе содержит дату поступления в банк плательщика, дату списания со счета плательщика, а также отметку банка плательщика о проведении данной операции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества неустойки в размере 276 214 руб. 03 коп. (286 896,15 - 10 682,12). удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску (с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины), а также судебные расходы Общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат перерасчету пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-114921/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонные БизнесСистемы» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» 276 214 руб. 03 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефонные БизнесСистемы» в доход федерального бюджета 8413 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефонные БизнесСистемы» 111,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина