Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-1225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5805/17

Екатеринбург

28 сентября 2017 г. Дело № А60-1225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-1225/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Нестерова У.Ю. (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/266, 25.05.2017 № 11/14С соответственно).

От муниципального унитарного предприятия "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 1 585 163 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 2015/753(далее – контракт № 2015/753) за октябрь 2016 года, 31 703 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2016.


На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 1 585 163 руб. 54 коп. долга, 31 183 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 16.12.2016, а также денежные средства в сумме 29 159 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пролонгации государственного контракта № 2015/753 необоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Минобороны России отмечает, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, а также то, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям и может быть изменен только в установленных законом случаях. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, условие об автоматической пролонгации условий государственного контракта предполагает получение заказчиком дополнительного объема услуг.

Минобороны России также считает, что суды неправомерно отклонили довод о несоответствии расчета превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). В связи с этим Минобороны России считает, что суды неправомерно посчитали верным расчет истца, в котором коэффициент превышения рассчитывается не по усредненному показателю по каждому загрязняющему веществу по всем колодцам, а по каждому колодцу отдельно по всем загрязняющим веществам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом произведено округление коэффициента до целых чисел, тогда как Правилами № 644 округление не предусматривается.


Помимо изложенного Минобороны России указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753, в том числе, со ссылкой на необходимость применения положений Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес предприятия "Водоканал" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) № 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением "ОСК Центрального военного округа" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, предприятие "Водоканал"

с сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 3929 направило в адрес учреждения "ОСК Центрального военного округа" проект контракта № 2015/753 с приложением и просило вернуть оформленный экземпляр контракта в течение 30 дней с момента получения.

В указанный срок подписанный экземпляр контракта № 2015/753, как и письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении условий проекта, учреждением "ОСК Центрального военного округа" предприятию "Водоканал" не направлены.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта контракта предприятие "Водоканал" в письме уведомило учреждение "ОСК Центрального военного округа" о том, что контракт № 2015/753 заключен в изначально предложенной редакции. Указанное письмо получено учреждением "ОСК Центрального военного округа" 30.01.2015.

В соответствии с п. 1 контракта № 2015/753 предприятие "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняло на себя обязательства: подача учреждению "ОСК Центрального военного округа"(абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; обеспечение транспортировки данных вод, их очистки и сброса в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленные контрактом.


Расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 11 названного контракта).

Согласно п. 13 контракта № 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-ти дневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком.

Как предусмотрено в п. 55 контракта № 2015/753, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 данного контракта указано, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В октябре 2016 года предприятие "Водоканал" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для нужд объектов учреждения "ОСК Центрального военного округа" на общую сумму 1 585 163 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2016 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод, актом выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленных ответчику.

Ссылаясь на наличие у учреждения "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предприятием "Водоканал" учреждению "ОСК Центрального военного округа" в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015; далее – Правила № 167), абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений п. 65, 67 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 Правил № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подп. "ж" п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения


водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подп. "г" п. 36 Правил № 644).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данной норме условие, содержащееся в п. 55 контракта № 2015/753, соответствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ за октябрь 2016 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод, по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суды установили, что факт оказания предприятием "Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения "ОСК Центрального военного округа" документально подтвержден, равно как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком документально не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия "Водоканал" задолженность в сумме

1 585 163 руб. 54 коп., а также неустойку в сумме 31 183 руб. 55 коп. за период


с 11.11.2016 по 16.12.2016. Расчет неустойки проверен и признан неверным, суд произвел контррасчет неустойки с учетом определения периода просрочки.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод о необоснованном установлении ответчику платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, с учетом того, что такие условия контракта соответствуют действующему законодательству. Кроме этого имеется разъяснение Роспотребнадзора о правомерности отнесения ответчика к категории абонентов, которым устанавливается плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрацией загрязняющих веществ и негативное воздействие на окружающую среду.

Довод Минобороны России о необоснованности вывода судов о том, что в спорный период контракт № 2015/753 являлся действующим в результате его пролонгации, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности вывода судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, заключенность контракта № 2015/753 ранее уже являлась предметом исследования трех инстанций в рамках дел № А60-6937/2015, № А60-29636/2015, № А60-45129/2015, № А60-53867/2015, между теми же сторонами, спорный контракт признан заключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, возможна только в письменной форме, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" о необоснованности расчета предприятия "Водоканал" отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и


второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-1225/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов