Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А58-1513/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1513/2019
г. Чита
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу № А58- 1513/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 002 577,18 рублей, (суд первой инстанции: Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - 2002" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 5 002 577,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года с муниципального казенного учреждения «Коммунально-строительное управление» Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» взыскано 4049333,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38861,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, послуживших основанием возникновения просрочки и добросовестных действий истца при исполнении контракта. С учетом неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, взысканная заказчиком неустойка является соразмерным видом ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не влечет получение кредитором необоснованной выгоды, соответственно является законной, обоснованной, а требования истца об освобождении от уплаты пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом применения двукратной ставки расчет неустойки при доказанности истцом ее несоразмерности мог быть снижен до 2688091,84 рублей. Просит решение суда изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Коммунально-строительное управление» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.217.182229 на строительство объекта: «Завершение реконструкции незаконченного строительством здания под детский сад в микрорайоне Заречный, г. Мирный, в т.ч. ПИР на условиях генерального подряда в отношении объекта капитального строительства гражданского назначения».

Предметом данного контракта являлось выполнение Генподрядчиком работ по реконструкции объекта капитального строительства гражданского назначения: «Детский сад 192 места в мкр. Заречный города Мирный РС (Я), определенных в контракте и технической документации в период с 29.05.2017 по 01.10.2017 и сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 5.1. цена контракта (цена работ) составила 114 637 862 рубля 14 коп. в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в следующие сроки: начало выполнения работ – дата подписания настоящего Контракта; окончание выполнения работ – не позднее 01 октября 2017 года.

Начальный и конечный сроки выполнения работ и промежуточные сроки выполнения отдельных видов этапов работ или входящих в состав этапа работ действий указаны в графике выполнения работ, содержащемся в Приложении №5 к Контракту

Согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. контракта заказчик обязан осуществлять приемку и оплату работ в соответствии с условиями контракта. По условиям контракта (пункты 5.8-5.9.) работы оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании актов выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта окончательный расчет производится в течение календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

20.12.2017 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

25.12.2017 главой Администрации МО «Город Мирный» принято распоряжение № 2029 о выдаче Администрации МО «Город Мирный» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция незаконченного строительством здания детского сада в мкр. Заречный, г. Мирный РС(Я)» по ул. Соболева, д. 11 а.

25.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14511101- 16-2017.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком приняты работы и подписаны акты на общую сумму 99 413 520,17 руб.

Работы оплачены по контракту на сумму 92 702 747,23 рублей.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 710 772,94 руб.

Письмом ответчик отказался от оплаты работ, в связи с тем, что отсутствие оплаты выполненных работ является реализацией заказчиком своего права, предусмотренного пунктом 5.17 муниципального контракта, на удержание неустойки из суммы оплаты контракта. Сумма начисленной пени составляет 6 710 772,94 руб., в том числе по требованию №1282 от 28.12.2017 в размере 4 611 584,21 руб. (сумма выполненных работ - 34 595 530,43 руб., просрочка 86 дней), по требованию №147 от 22.02.2018 в размере 2 099 188,73 руб. (сумма выполненных работ – 2 099 188,73 руб., просрочка 126 дней).

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, в рамках муниципального контракта №Ф.217.182229 от 29.05.2017 генподрядчиком выполнены работы на сумму 99 413 520,17 руб. согласно актам выполненных работ формы КС-2. Заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 92 702 747,23 руб.

Ответчик указывает, что отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме является реализацией заказчиком своего права, предусмотренного пунктом 5.17 муниципального контракта, на удержание неустойки из суммы оплаты контракта.

При этом истец не оспаривает количество и длительность просрочек при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, правомерно удержанной ответчиком на основании пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.1 муниципального контракта от 29.05.2017, судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Суд, исходя из правил Закона № 44-ФЗ, действовавших в момент заключения контракта, и положений Правил № 1063, указал, что размер неустойки должен был составлять 14 641 959,23 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая наличие акта формы КС-11 от 20.12.2017, выданное 25.12.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленные и выданные даже ранее, чем сдача работ по актам КС-2 от 25.12.2017 и 13.02.2018, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки 6 710 772,94 руб. последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости и разумности, посчитал необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 29.05.2017 до 2 661 439,36 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требования истца частично, в размере 4 049 33,58 руб. (6 710 772,94 руб. – 2 661 439,36 руб.)

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика не нашли документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу № А58-1513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев