Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А24-549/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-549/2024
г. Владивосток
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Быстринская горная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5052/2024

на решение от 08.07.2024

судьи ФИО1,

по делу № А24-549/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходной компании «Нерей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 722 474,37 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «116» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО СК «Нерей»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 77709), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Нерей» (далее – истец, ООО СК «Нерей»; адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (далее – ответчик, АО «Быстринская горная компания»; адрес: 683001, <...>, эт. 11, пом. 8) о взыскании 8 722 474,37 руб., включающих 8 443 323,75 руб. долга и 279 150,62 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 22.05.2024 (с учетом принятого определением суда от 22.05.2024 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023 № 2023/121 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «116» (далее – ООО «116»; адрес: 683004, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Восточный Интермодальный Сервис» (далее – ООО «ВИС»; адрес: 690105, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024 исковое заявление удовлетворено, с АО «Быстринская горная компания» в пользу ООО СК «Нерей» взыскано 8 443 323,75 руб. долга, 279 150,62 руб. неустойки и 66 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего 8 789 086,37 руб.; ООО СК «Нерей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 66 971 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части установления правовых последствий заключения сторонами спора сделки - дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) № 1) к Договору.

Также полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал нормы материального права, на которых основаны его выводы о невозможности применения Дополнительного соглашения № 1 при взаиморасчетах, а равно выводы о том, что понесенные до заключения Дополнительного соглашения № 1 расходы ответчика не подлежат зачёту при установлении итоговой суммы вознаграждения истца в рамках Договора.

Апеллянт обращает внимание, что при подписании Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели взаимные права и обязанности в том объёме, в котором это было необходимо для реализации своих коммерческих целей. Стороны могли включить в текст данной сделки условие о компенсации только будущих расходов Заказчика на перевозку груза, либо иным образом ограничить право Заказчика на компенсацию своих дополнительных расходов в рамках Договора, однако никаких ограничений по учёту расходов Заказчика на доставку груза не согласовали, в связи с чем Дополнительное соглашение № 1 подлежит применению и толкованию именно в существующей редакции, которая не содержит запретов на применение к возмещению расходов, понесённых до даты подписания Дополнительного соглашения № 1.

Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не изучил общую волю сторон при заключении Дополнительного соглашения № 1 и допустимость включения в него условия об уменьшении итоговой стоимости на сумму понесённых Заказчиком расходов, связанных с доставкой груза в порт, не зависимо от того, когда понесены данные расходы. При этом судом не дана оценка целям основного Договора и фактических взаимоотношениях сторон, предшествующих заключению Дополнительного соглашения № 1.

Кроме этого, как указывает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору заключено после того, как ответчик вступил с другим перевозчиком в договорные отношения и с его помощью ввез часть груза в порт (данный груз в дальнейшем был передан истцу для продолжения оказания им услуг по Договору), в связи с чем у ответчика возникли соответствующие денежные обязательства по оплате таких услуг. Отмечает, что именно в связи с наличием у ответчика данных обязательств по оплате услуг по перевозке части груза третьим лицом и пониманием, что данные расходы будут понесены ответчиком в будущем, при подписании Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели необходимость соразмерного уменьшения итоговой стоимости услуг по Договору на сумму указанных затрат, которые ответчик понёс самостоятельно в рамках исполнения Договора.

По мнению апеллянта, отказ истца в принятии указанных расходов к учету основан на формальных основаниях и только на несоответствии представленных ответчиком документов требованиям налогового законодательства и отсутствия оплаты таких расходов, при этом сам факт перевозки груза третьим лицом истец не оспаривал ни до рассмотрения дела судом первой инстанции, ни во время его рассмотрения.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание противоречивая позиция истца в части оснований для отказа в принятии расходов ответчика к учету при окончательном расчете. Так, отказывая в принятии понесенных расходов, истец ссылался, в том числе на отсутствие фактической оплаты счета от 05.09.2023 № 191 на сумму 8 443 323,75 руб., выставленного ООО «116» в адрес ответчика, однако в дальнейшем ответчиком фактически понесены спорные расходы и в материалы дела представлено платёжное поручение об оплате услуг ООО «116» (платежное поручение от 29.02.2024 № 894 на сумму 8 443 323,75 руб.), при этом истец позицию по спору не изменил.

Как указывает апеллянт, истец допустил явное злоупотребление своим правом, поскольку указывал, что предоставленные ответчиком отчеты, оформленные между ООО «ВИС» и ООО «116», не приняты истцом как недоказывающие факт доставки груза для передачи его истцу. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и установлено судом, что часть груза действительно была перевезена третьим лицом и передана истцу в порту отгрузки для дальнейшей отправки в место выгрузки в рамках Договора.

В подтверждение своих доводов, апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществление перевозки спорного груза самостоятельно своими силами, либо с помощью третьих лиц, а также доказательства фактического несения расходов в части перевозки груза в объёме 3 407,846 тонн со склада Заказчика в порт отгрузки при исполнении Договора. При том, что спорный груз в дальнейшем был перевезён на т/х «Сергей Гаврилов» в место выгрузки и передан ответчику в полном объёме в рамках исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Определением апелляционного суда от 11.09.2024 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 09.10.2024.

К судебному заседанию 09.10.2024 через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство АО «Быстринская горная компания» о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель АО «Быстринская горная компания» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю АО «Быстринская горная компания» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился/со стороны представителя отсутствует аудио- и видео- сигнал), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей АО «Быстринская горная компания», ООО «116», ООО «Восточный Интермодальный Сервис», извещенных надлежащим образом.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО СК «Нерей», который поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 09.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Быстринская горная компания» объявлен перерыв до 22.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ООО СК «Нерей».

Через канцелярию суда от АО «Быстринская горная компания» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, представитель АО «Быстринская горная компания» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции также не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю АО «Быстринская горная компания» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился/со стороны представителя отсутствует аудио- и видео- сигнал), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся предстаппвителей АО «Быстринская горная компания», ООО «116», ООО «Восточный Интермодальный Сервис», извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Нерей» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз до пункта назначения, указанного в спецификации к договору, и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик – оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2).

По условиям Договора исполнитель обязан организовать доставку груза (пункт 2.1), отслеживать движение груза в пути следования и незамедлительно информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, выгрузки, о вынужденных задержках перевозящего груз транспорта, судна в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза к месту назначения (пункт 2.2), доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности (пункт 2.3), контролировать процесс погрузки/выгрузки, включая подсчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки/выгрузки на складе заказчика, при погрузке на судно в порту, в месте выгрузки/пункте назначения, при любых манипуляциях с грузом, осуществляемых в процессе доставки (пункт 2.5), за свой счет произвести размещение груза на судне (грузовые работы в порту отправления и в месте выгрузки/пункте назначения осуществляются силами и за счет средств исполнителя) (пункт 2.10), за свой счет и своими силами произвести прием, размещение и крепление/раскрепление груза на судне (пункты 2.11, 2.12).

В приложении № 1 к Договору (спецификация) стороны согласовали судно для перевозки, предварительные даты подачи судов под погрузку, ориентировочное количество рейсов (4 рейса), стоимость услуг по договору (535 000 000 руб. с учетом НДС из расчета 133 750 000 руб. с учетом НДС за один рейс), место погрузки-выгрузки и сроки доставки (не позднее 20.11.2023).

Порядок оплаты согласован в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выгрузки груза с судна и подписания коносаментов в порту назначения (пункт 4.2.3). На случай задержки заказчиком оплаты по договору пунктом 4.3 договора исполнителю предоставлено право начислить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с увеличением заказчиком количества груза к перевозке при выполнении четвертого рейса стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 и увеличили стоимость четвертого рейса 200 750 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость увеличена до 602 000 000 руб. с учетом НДС.

Исходя из абзаца второго пункта 3 Дополнительного соглашения № 1, стороны согласовали, что заказчик производит оплату 4-го рейса за вычетом понесенных заказчиком расходов на доставку груза со склада заказчика в порт погрузки. Размер указанных расходов определяется на момент окончательной оплаты стоимости 4-го рейса на основании предоставленных заказчиком документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на доставку груза.

Представленными в материалы дела коносаментами и тальманскими расписками подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Груз в общем объеме получен заказчиком 06.12.2023.

На оплату четвертого рейса исполнитель выставил счета от 01.09.2023 № 101, от 08.09.2023 № 104, от 12.10.2023 № 117, от 24.11.2023 № 150, от 12.12.2023 № 180 на общую сумму 200 750 000 руб.

Заказчик в счет оплаты услуг перечислил исполнителю 178 750 000 руб. (платежные поручения от 27.09.2023 № 6669, от 24.10.2023 № 7459, от 24.10.2023 № 7457, от 28.11.2023 № 8448, от 27.12.2023 № 9213).

В связи с тем, что заказчик оплатил услуги не в полном объеме, исполнитель вручил ему претензию от 31.01.2024 с требованием погасить задолженность за услуги, которая за вычетом частичной оплаты составила 22 000 000 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик платежным поручением от 09.04.2024 № 2137 перечислил истцу в счет оплаты долга 13 556 676,25 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил размер взыскиваемого долга до суммы 8 443 323,75 руб. и произвел перерасчет неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для принятия к зачету расходов ответчика на сумму 8 443 323,75 руб., указал, что поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг и погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 8 443 323,75 руб. долга признается судом доказанным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционной инстанцией как обязательственные отношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п., а непосредственно в абзаце втором пункта 1 статьи 801 ГК РФ указывается, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а сторонами не оспаривается, истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику согласованные услуги по перевозке груза, включая сопутствующие погрузо-разгрузочные и иные услуги, перечисленные в Договоре.

Стоимость четвертого рейса согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 в размере 200 750 000 руб., однако ответчик его оплатил лишь частично в сумме 192 306 676,25 руб. Задолженность по оплате четвертого рейса составила 8 443 323,75 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт оказания услуг, стоимость рейса, произведение частичной оплаты, однако полагает, что задолженность на его стороне отсутствует, поскольку разница между стоимостью четвертого рейса и суммой оплаты, то есть 8 443 323,75 руб., – это расходы исполнителя по доставке груза, которые в силу абзаца второго пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 подлежали учету заказчиком при определении окончательной оплаты за рейс и вычету из стоимости услуг.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в рамках выполнения четвертого рейса часть груза в объёме 470,956 тонн доставлена в порт отгрузки ответчиком самостоятельно, в связи с чем им были понесены расходы по транспортировке и погрузо-разгрузочную обработку груза в сумме 8 443 323,75 руб. Указанные услуги оказывались ООО «116» на основании отдельно заключенного договора оказания услуг транспортной экспедиции от 08.09.2023 № 2023/456. ООО «116» оказало услуги должным образом, подписаны приемо-сдаточные документы, счета на оплату оказанных услуг оплачены в полном объеме в сумме 8 443 323,75 руб.

Коллегией установлено, что в материалы дела ответчиком представлено письмо от 19.01.2024, согласно которому АО «Быстринская горная компания» предоставило истцу акт о возмещении расходов от 20.11.2023 № 8 на сумму 8 443 323,75 руб., где в разделе «наименование работ, услуг» указано «Перевыставление расходов за оказание услуг транспортной экспедиции на основании подтверждающих документов».

Кроме этого, в распоряжение истцу представлены тальманские акты; счет на оплату от 20.11.2023 № 55/П, выставленный ООО «116» на основании дополнительного соглашения от 04.10.2023 к договору оказания услуг транспортной экспедиции грузов от 08.09.2023 № 2023/456; УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3); акты приема-передачи груза от 20.09.2023 № 1, 2, 3, составленные и подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент), согласно которым стороны договора транспортной экспедиции от 16.05.2023 № 12/13 произвели осмотр завезенного груза на терминал ПРК ФИО4; счет от 05.09.2023 № 191; отчеты № 1, 2, 3, 4 к счету от 05.09.2023 № 191 и УПД от 27.09.2023 № 09270001 (снятие с перевозки по т/х ФИО3), подписанные между ООО «ВИС» (экспедитор) и ООО «116» (клиент) по факту осуществления транспортно-экспедиторского и тальманского обслуживания.

Исходя из письма от 23.01.2024 следует, что 22.01.2024 в адрес ООО СК «Нерей» путем электронной переписки поступил ответ на запросы истца от 15.12.2023, 11.01.2024 и 18.01.2024 о предоставлении подтверждающих документов в целях определения размера расходов, понесенных АО «Быстринская горная компания» на доставку груза общим весом 3407,846 тонн со склада заказчика в порт погрузки в рамках договора транспортной экспедиции грузов от 05.04.2023 № 2023/121.

Однако, ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец не принял их к учету в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные клиентом расходы, в связи с чем отказал к принятию спорных расходов к учету.

Исходя из пояснений ответчика, первоначально к перевозке им планировалось перевести истцу 4 300 тонн груза. После того, как весь груз был завезён на территорию порта и был готов к погрузке на судно, истец отказал в перевозке части груза и согласился принять только 4 000 тонн, оставшиеся более 300 тонн груза ответчиком было вывезено обратно на свой склад в г. Артём.

Коллегией установлено, что в связи с отказом истца в перевозке части груза, ответчиком 08.09.2023 заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов № 2023/456 с ООО «116», в рамках которого ООО «116» приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции грузов, включая услуги по перевозке груза на судне «Геннадий ФИО3».

Таким образом, ответчиком было запланировано выполнение в сентябре 2023 года двух судовых рейсов двумя компаниями-перевозчиками, а именно: с ООО «116» на 20.09.2023 (перевозка 5 000 тонн); с ООО СК «Нерей» на 30.09.2023 (перевозка 4 000 тонн).

После того, как ООО «116» приступило к выполнению работ и завозу груза в порт (работы ООО «116» выполняло посредством ООО «ВИС» в рамках самостоятельного договора, заключенного между указанными обществами) для целей его погрузки на судно «Геннадий ФИО3» и последующей перевозки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец принял к перевозке весь груз ответчика, включая партию, которую ранее не принял к перевозке. Также истец снизил стоимость перевозки в сравнении с расценками ООО «116».

Ответчиком принято решение расторгнуть договор с ООО «116» и весь объём груза перевезти в рамках договора с истцом на теплоходе «Сергей Гаврилов». Между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, установлены даты рейсов по Договору, а также увеличено количество груза к перевозке и его стоимость до 200 750 000 руб. с учетом НДС.

При этом пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату четвертого рейса за вычетом понесенных Заказчиком расходов на доставку груза со склада Заказчика в порт погрузки. Размер указанных расходов определяется на момент окончательной оплаты четвертого рейса на основании предоставленных Заказчиком документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на доставку груза.

В свою очередь объем груза, подлежащего к перевозке силами и средствами Заказчика, и величина расходов на его перевозку условиями данного дополнительного соглашения определена не была и, следовательно, не могла быть предусмотрена в стоимости услуг истца.

Исходя из доводов апеллянта, поскольку отказ от услуг ООО «116» произошёл в процессе завоза груза, часть груза уже была завезена в порт и перевозчиком ООО «116» понесены соответствующие расходы по погрузо-разгрузочным работам, в том числе работы по снятию груза с транспортных средств (разгрузка) в порту, в адрес ООО «116» выставлен счет от 05.09.2023 № 191 на сумму 8 433 323,75 руб. В последующем ООО «116» перевыставило счет ответчику, который его полностью оплатил (платежное поручение от 29.02.2024 № 894 на сумму 8 443 323,75 руб. с назначением платежа «оплата по Д № 2023/456 от 08.09.2023 по счету № 55/П от 20.11.2023 за оказание транспортной экспедиции груза»).

На дату отказа от услуг ООО «116» последним завезено в порт около 3 460 тонн груза ответчика. Весь объём завезённого ООО «116» груза передан истцу и получен последним 27.09.2023, в подтверждение истцом подписал акт приёма-передачи ТМЦ от 27.09.2023. В дальнейшем весь принятый истцом груз, в том числе груз, который изначально был завезён в порт для перевозки по договору с ООО «116» на судне «Капитан ФИО3» и в дальнейшем передан в ООО СК «Нерей», перевезён истцом на судне «Сергей Гаврилов» в место выгрузки.

Указанное согласуется с письмом истца от 23.01.2024, в котором ООО СК «Нерей» указывает, что получил к перевозке дополнительный груз, завезенный на причал «ФИО4» силами ООО «116», переданный на грузовом терминале ООО «ДВСК» и принятый последним на хранение с 14.09.2023. При этом, поскольку договорные отношения между ООО «ДВСК» и ответчиком отсутствовали, истец оплатил услуги ООО «ДВСК» по обработке завезенного груза и его хранению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком представлены к возмещению за счет истца убытки, понесенные в связи с необходимостью заключения отдельного договора транспортной экспедиции для перевозки части груза, поскольку фактически под видом расходов на доставку груза экспедитору – истцу со склада заказчика в порт погрузки ответчик предъявляет к возмещению расходы, понесенные в связи с заключением другого договора на перевозку части груза, который в последующем не приведен в исполнение (расторгнут) в связи с передачей этой части груза для перевозки истцу.

Исходя из пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны договорились, что истец примет к учету только расходы ответчика по доставке груза со склада до порта погрузки, что предполагало несение таких расходов именно в рамках соглашения с истцом о перевозке груза, в тоже время такие расходы должны быть именно по перевозке (а не иные расходы, в том числе ранее понесенные в рамках договорных взаимоотношений с третьими лицами до заключения соглашения с истцом).

Учитывая, что до достижения с истцом дополнительных договоренностей ответчиком совершена перевозка груза, понесены соответствующие расходы в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного с другим перевозчиком (экспедитором) с ООО «116», а после получения от истца наиболее выгодных условий перевозки, ответчиком расторгнут договор с ООО «116» с распоряжением о снятии груза с судна ООО «116» и о передаче его на судно истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик осознавал, что груз уже находится в порту погрузки, что необходимость в доставке груза со склада заказчика отсутствует и требуется лишь переместить груз с одного судна на другое, подписал Дополнительное соглашение № 1 в котором содержится пункт 3 в исследуемой редакции, без протокола разногласий.

Более того, счет на оплату от ООО «116» на сумму 8 443 323,75 руб. выставлен АО «БГК» за оказанные услуги транспортной экспедиции грузов в рамках дополнительного соглашения, оформленного между ООО «116» и АО «БГК» после передачи груза истцу в порту Владивосток. Из текста указанного дополнительного соглашения от 04.10.2023 следует, что данным документом урегулированы взаимоотношения сторон в отношении перевозки груза ответчика весом до 5 350 тонн в период апрель-май 2024 года, что не соответствует доводам ответчика о перевозке груза силами и средствами ООО «116» на т/х «Г. ФИО3» в сентябре 2023 года.

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы истца, не представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы ответчика на доставку груза в заявленной сумме (письма запросы от 15.12.2023, 11.01.2024, 18.01.2024).

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены только копии транспортных накладных на 194 листах, в подтверждение автоперевозки груза, однако установить относимость данных документов к спорному грузу и, соответственно, спорной перевозке не представляется возможным, поскольку отдельные транспортные документы представлены в нечитаемых копиях, некоторые транспортные накладные оформлены на грузоотправителей ООО «СК-Стандарт» и ООО «Блок», не являющихся участниками перевозки груза, большая часть транспортных накладных оформлена с помарками наименование груза зачеркнуто и исправлено (дописки от руки), кроме того, при сравнении перечня груза указанного в приложении № 1 к акту приема-передачи от 27.09.2023 и указанного в предоставленных транспортных накладных не представляется возможным сличить перечень груза по всем позициям, перечисленным в акте.

Исходя из представленных документов, а именно: договора, заключенного между ответчиком и ООО «116», договора, заключенного между ООО «116» и ООО «ВИС», счета на оплату от 20.11.2023 № 55/П, актов приема-передачи между ООО «ВИС» и ООО «116» о досмотре груза от 20.09.2023 № 1, от 20.09.2023 № 2, от 20.09.2023 № 3, счета от 05.09.2023 № 191 от ООО «ВИС», отчетов к счету от 05.09.2023 № 191, письмо ООО «ВИС» от 21.12.2023 № 21/12, коллегией установлено, что в стоимость оказанных услуг, выставленных к оплате по счету от 05.09.2023 № 191 на сумму 8 433 323,75 руб., назначение платежа «снятие с перевозки т/х ФИО3» вошли следующие услуги: ПРР (внутри терминальное перемещение груза при приемке (выгрузке) и передаче груза) – 2 297 480,05 руб. без НДС; авто (услуги автотранспорта до терминала ФИО4) – 5 279 219,10 руб. без НДС; пропуска (оформление пропусков для заезда машин на терминал ФИО4) – 285 840 руб. без НДС.

Однако, как следует из условий Дополнительного соглашения № 1 Заказчик вправе удержать из стоимости услуг по договору только стоимость расходов, понесенных Заказчиком на доставку части груза со склада Заказчика, расположенного в г. Артем в порт Владивосток, соответственно услуги на погрузо-разгрузочные работы, на перетарировку МКР, на тальманские услуги, на транспортно-экспедиторские услуги не могут быть предъявлены к возмещению за счет ООО СК «Нерей».

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, статья 9 ГК РФ, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости несет финансовые риски последствий своего экономического поведения. Доказательств не согласия ответчика с имеющейся в материалах дела письменной заявкой на выполнение дополнительного поручения экспедитору не имеется.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждый участник арбитражного процесса обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 443 323,75 руб. задолженности, приведенный истцом расчет под сомнение сторонами не поставлен.

Кроме этого, коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности предложить внести изменения в пункт 3 Дополнительного соглашения № 1, в части включения в него условий о возможности зачета расходов клиента (Заказчика), связанных с перемещением груза в порту (погрузо-разгрузочные работы и услуги по перевалке с целью перемещения груза с одного судна на другое), а в случае отсутствия достижения такого соглашения не расторгать договор с ООО «116», завершив перевозку части груза силами данной компании.

Более того, ответчик, заключая Дополнительное соглашение № 1, добровольно принял на себя обязательства по оплате перевозки груза, в отношении которого им уже понесены расходы в рамках договорных отношений с иным лицом, руководствовался собственной выгодой, выразившейся в стоимости услуг, предложенной истцом. Вместе с тем, ответчик действовал в пределах собственного предпринимательского риска, неся соответствующие правовые последствия.

Относительно выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 279 150,62 руб., начисленной за период с 21.12.2023 по 22.05.2024, однако ответчиком в своей апелляционной жалобе не содержатся возражения относительно удовлетворения судом данных требований.

Коллегия отмечает, что по правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.3 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, основываясь на положениях статей 329, 330, 801 ГК РФ, исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг истцом, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по их оплате и наличие оснований для начисления неустойки ответчику.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено. Доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчиком не заявлены. Расчет неустойки коллегией проверен и признан арифметически верным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024 по делу № А24-549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая