Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А55-12686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12686/2019
25 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года дело, возбужденное по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146 А

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 107140, <...>, эт. 3, пом. 15;17, ком. 1А

к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность № ГИСН -01-34/67 от 14.01.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Голубь А.А., доверенность № 15 от 24.05.2019;

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ООО «МАРТИНСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определить ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Определением суда от 14.05.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

27.06.2019 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление (вх.№ 120500) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, а также представил дополнительные пояснения по делу с учетом, представленного обществом отзыва на заявление. Пояснения административного органа приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 205 АПК РФ с участием представителей сторон в судебном заседании 19.07.2019 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона. г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (№ 5 по гп); учебно - спортивный комплекс с актовым залом (№ 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (№ 28 по гп); медпункт на 10 койко - мест (№ 10 по гп); учебный класс (№ 11 по гп); вольеры (№ 12 по гп); кормокухня (№ 13 по гп); ветеринарный пункт (№ 14 по гп); КПП № 2 (№ 4 по гп). Гараж дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп); столовая (№ 18 по гп); баня (№ 23 по гп); вещевой склад (№ 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП -1250 (№ 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (№ 38 по гп); КНС бытовых стоков (№ 40 по гп)»„ расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Долотный пер. д. 19, является ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012, выданного Главой городского округа Самара, сроком действия до 08.06.2019. Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.12.2012 № 1749 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012» в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части разделения объекта на пусковые комплексы.

По проектной документации получено положительное заключение экспертизы № 11-7-0008 от 20.11.2012 выданное 7 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) проверки на основании распоряжения от 25.01.2019 №10-р «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области», приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.12.2014 №16-п «Об утверждении перечня должностных лиц государственной инспекции строительного надзора Самарской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные ООО «МАРТИНСТРОЙ» при строительстве данного объекта.

В ходе проверки об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, проведенной должностными лицами Инспекции на основании распоряжения Инспекции от 31.01.2019 № 56-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» установлено, что законное предписание Инспекции от 06.07.2018 № 01-05-08/0634-1 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 15.03.2019 № 01-05-08/0190, в котором отражен факт невыполнения требований предписания от 06.07.2018 № 01-05-08/0634-1.

Поскольку, ООО «МАРТИНСТРОЙ» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области), по данному факту в отношении общества консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО3 в присутствии представителя ООО «МАРТИНСТРОЙ» Голубя А.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2019 № 6 составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 № 01-05-13/117 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 202 - 206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении завода "МАРТИНСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из положений ст. 205 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предписанию инспекции от 06.07.2018 № 01-05-08/0634-1 выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «МАРТИНСТРОЙ» при строительстве обозначенного объекта. По результатам проверки исполнения требований указанного предписания, инспекцией установлено, что данное предписание не выполнено в полном объеме.

Согласно государственному контракту № 66 от 20.04.2012, заключенному между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «МАРТИНСТРОЙ», ООО «МАРТИНСТРОЙ» является лицом, осуществляющим строительство обозначенного объекта. Застройщиком данного объекта является ФГКУ «Волжский спасательный центр МЧС России».

Строительство обозначенного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 08.06.2012 № 63301000-043 выданного Главой городского округа Самара со сроком действия до 08.06.2019.

В обозначенном разрешении на строительство определен перечень объектов, запланированных к строительству. Государственным контрактом № 66 от 20.04.2012 также установлен перечень объектов, подлежащих к строительству ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «МАРТИНСТРОЙ» указывает, что в протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 № 01-05-08/117 включены объекты не входящие в перечень объектов, определенных государственным контрактом № 66 от 20.04.2012.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2019 № 01-05-08/117 указан перечень объектов, установленных в разрешении на строительство. Кроме того, проверке со стороны инспекции подлежат только те объекты, строительство, которых осуществляется ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Проведенной проверкой установлено, что представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке, а именно: исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не приняты заказчиком - застройщиком (отсутствуют подписи заказчика - застройщика о приемке выполнения работ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика в представленной исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты заказчиком.

Также в ходе проверки было установлено, что строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1, а именно:

а) по оси «А» 1-го этажа предусмотрены распашные ворота для заездапожарных машин в количестве 3-х штук, по факту они отсутствуют;

б) по оси «Г» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущаяконструкция с проемами, по факту отсутствует (выполнены железобетонныеколонны);

в) по оси «Е» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущаяконструкция с проемами, по факту выполнены распашные ворота для заездапожарных машин;

г) между осями «А-Г» и «5-6» 1-го этажа предусмотрена смотровая яма, пофакту расположена между осями «А-Г» и «3-4».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.3.13 государственного контракта № 66 от 20.04.2012, ООО «МАРТИНСТРОИ» разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной проектной документации.

Однако, инспекцией в ходе проверки было установлено, что указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности здания определяется исходя из их назначения. Здание медпункта на 10 койко-мест является лечебным учреждением со стационаром (имеет в своем составе палаты) и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1, что подтверждается проектной документации (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 49).

Таким образом, обозначенное нарушение требует внесения изменений в проектную документацию в части изменения фактического класса функциональной пожарной опасности.

Инспекцией также установлено, что параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно.

В отзыве на заявление ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывает, что все эвакуационные выходы из помещений выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 72) установлены минимальные размеры эвакуационных выходов в свету. Однако, как установлено инспекцией, фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц.

В отзыве на заявление ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывает, что все параметры эвакуационных выходов из лестничных клеток соблюдены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 71) указано, что ширина наружных дверей лестничных клеток предусматривается не менее ширины марша. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Инспекцией установлено, что ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей.

В отзыве ООО «МАРТИНСТРОЙ» указывается, что лестничные клетки построены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 71) указывается, что ширина лестничных площадок предусматривается не менее ширины маршей. Однако, как указывает заявитель, фактически размеры лестничных площадок не соответствуют проектной документации.

Инспекцией установлено, что в здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки, в то время как Разделом 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 51, определено, что выход на чердак предусмотрен из объема лестничных клеток.

Проверкой установлено, что допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, в общих коридорах на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра.

Согласно пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. То есть, допускаются только встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, не выступающие из плоскости стен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ООО «МАРТИНСТРОЙ» в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Данные действия Общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы общества об истечении сроков привлечения к ответственности, судом не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-21949/2017, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей), положения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера административного штрафа не применимы.

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств и следуя предписаниям законодателя, закрепленным в положениях главы 3 и главы 4 раздела 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что за совершение административного правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере минимальной санкции данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания обществом факта совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" зарегистрированное в качестве юридического лица 08.07.2005 года за ОГРН <***> ИНН <***> по адресу: Россия 107140, <...>, эт. 3, пом. 15;17, ком. 1А к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области) счет № 40101810822020012001 Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара) БИК 043601001 ИНН <***> КПП 631501001 ОКТМО 36701325 КБК 728 116 90040 11 0000 140

Разъяснить лицу, привлекаемому к ответственности, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова