Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7678/18

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А71-23371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А71-23371/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.08.2018);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.08.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 принято к производству заявление ФИО2, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве № А71-23371/2017.

Решением суда от 16.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7, определением суда от 10.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.05.2018 принято к производству заявление ФИО2, ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 (далее – должница), возбуждено дело о банкротстве № А71-23391/2017.

Решением суда от 21.12.2018 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 04.03.2019 дело № А71-23371/2017 о банкротстве ФИО6 и дело № А71-23391/2017 о банкротстве ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-23371/2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 20.06.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 530 000 руб., подтвержденной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу № 2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения ФИО6 задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 также обратился в арбитражный суд ФИО11 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.10.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 530 000 руб., заявления конкурсного кредитора должника ФИО11 о признании сделки должника недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО11, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу № 2-9413/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 24.06.2019 производство по данным заявления возобновлено.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления ФИО11 о признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1, отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 15 500 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. долг, 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор должника ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1, в части признания обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 15 500 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. долг, 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.09.2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 15 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 в обжалуемой части отменено: признан недействительным договор займа от 28.04.2012, заключенный между должником и ФИО1, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 15 500 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. долг, 3 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает кассатор, «суд обязан был оставить заявление фальшивого кредитора ФИО11 без рассмотрения в порядке части 1 пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кассатор считает, что ФИО1 представлены все необходимые документы, подтверждающие основания и размер долга ФИО6

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал фактические обстоятельства дела (факт заключения ФИО13 с П-вым договора займа, доказательства наличия у ФИО12 необходимого дохода для предоставления займа, объяснения ФИО12 о наличии между ним и ФИО13 заемных отношений).

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что срок для оспаривания договора пропущен.

Заявитель также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию ФИО13 и ФИО12 об отсутствии у них документов относительно дальнейшей траты должником полученных денег.

Кроме того, кассатор отмечает, что ФИО13 и ФИО14 - это обычные физические лица, к которым не могут применяться такие же требования и стандарты доказывания, как к юридическим лицам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.04.2012 между ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (займодавец; отец супруги должника) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 01.12.2012.

В доказательство факта передачи заемных денежных средств в размере 12 000 000 руб. в материалы дела представлен передаточный акт от 28.04.2012 № 01.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу № 2-9413/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме, ФИО6 обязуется в срок не позднее 30.12.2015 выплатить ФИО1 сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.; производство по делу прекращено.

Октябрьским РОСП г. Ижевска 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 4441/16/18021-ИП, которое 16.05.2018 окончено.

Из письма Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 31.08.2018 следует, что по исполнительному производству № 4441/16/18021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу № 2-9413/2015, задолженность ФИО6 в пользу ФИО1 составляет 15 530 000 руб., указанная задолженность не погашена.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 27.03.2019 вынесено апелляционное определение по делу № 33-1000/19, которым определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.12.2015 по делу № 2-9413/2015 отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО6 об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2019 по делу № 2-3446/2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 28.04.2012, ФИО1 настаивал на включение требования в размере 15 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный кредитор должника ФИО11 также настаивал на признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора займа от 28.04.2012, заключенного между должником и ФИО1 и включая требования в общей сумме 15 530 000 руб. в реестр кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии умысла у ФИО1 на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 Указав, что ФИО1 представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО6 денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции в виду следующего.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 указанного Закона (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что спорная сделка совершена 28.04.2012, а должник ФИО6 в момент его совершения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, указал, что она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что 21.04.2011 решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 2-948/11 с ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 № 29095, в том числе сумма кредита в размере 3 200 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 127 035 руб. 59 коп., сумма неустойки по кредиту в размере 22 443 руб. 84 коп., сумма неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.07.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный Банк» суммы кредита в размере 3 200 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 127 035 руб. 59 коп., суммы неустойки по кредиту в размере 22 443 руб. 84 коп., суммы неустойки по процентам в размере 890 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. с открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 51511/13/21/18.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.11.2013 по делу № 2-4055/2013 с ФИО6, ФИО9 солидарно взыскано в пользу ФИО3: проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 1 911 583 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 685 666 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2011 по 06.08.2013 в размере 198 561 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического возврата основного долга начисляемые на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. по ставке 23% годовых с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 200 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на проценты за пользование кредитом, начиная с 07.08.2013 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых с учетом их дальнейшего погашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 и ФИО15 (ФИО9) 29.07.2000 заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 2/2337.

Справкой о рождении от 10.07.2019 № 2/696 подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО9

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО6 и ФИО1, являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, а также то, что спорная сделка - договор займа был заключен между ФИО6 (должник) и ФИО1 (отец супруги ФИО16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения договора займа, а также ему было известно, что спорная сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом должна проверяться обоснованность заявленных требований, их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности должно быть возложено на кредитора, заявляющего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что из пункта 1.1 договора займа от 28.04.2012 следует, что стороны определили срок возврата займа до 01.12.2012; 13.11.2015 ФИО1 обратился в Октябрьский суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции указал, что в течение 3 лет с момента просрочки исполнения ФИО6 обязанности по возврату суммы займа ФИО1 не предпринимал никаких мер для его взыскания, что не может отвечать признакам экономической целесообразности со стороны ФИО1

Также учитывая, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в апреле 2012 года со сроком от 181 дня до 1 года составлял 7,8% годовых; договор займа от 28.04.2012 условий о процентах не содержит, суд апелляционной инстанции признал поведение ФИО1 при заключении сделки и в процессе ее исполнения экономически неразумным.

В качестве финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. ФИО1 ссылался на заключение договора займа с ФИО12 27.04.2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа, по настоящему договору ФИО12 передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ФИО1 обязуется вернуть сумму не позднее 03 декабря 2012 года.

В подтверждение предоставления ФИО12 ФИО1 денежных средств в материалы дела представлена налоговая декларация за 2011 год как индивидуального предпринимателя, согласно которой сумма полученных доходов ФИО12 за 2011 год составила 12 550 473 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО12 налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что вызывает сомнение поведение ФИО12, который все заработанные денежные средства в 2011 году отдает в займ ФИО1

Кроме того, проверив наличие обстоятельств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора ФИО1 предоставить соответствующую сумму должнику, исследовав и оценив представленные в подтверждение названных обстоятельств доказательства и установив, что сведения о доходах ФИО1, а именно справкам 2-НДФЛ, согласно которым его доход в 2011 году составил 18 400 руб.; в 2012- 288 005 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ФИО1 договору займа с ФИО12, поскольку возник вопрос из каких денежных средств ФИО1 намеревался исполнять обязательства перед ФИО12 в сумме 12 000 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие у ФИО1 на дату составления договора займа и акта приема передачи денежных средств в сумме 12 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности договора в отсутствие доказательств его реального исполнения, в связи с чем правомерно признал договор займа от 28.04.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным (ничтожным) и отсутствие оснований для включения задолженности ФИО1 в сумме 15 350 000 руб. в реестр кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки кассатора на необходимость оставления без рассмотрения заявленного требования о признании сделки недействительной - обоснованно отклонены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора. Подача конкретным кредитором в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника производиться не только для защиты персональных интересов такого лица, но в целом всего сообщества кредиторов (в интересах конкурсной массы). В связи с этим даже утрата в последующем статуса конкурсного кредитора лицом, оспорившим сделку, сама по себе безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения – не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении всех необходимых документов и игнорировании апелляционным судом фактических обстоятельств дела – опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, а само по себе несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы кассатора о неприменении к обычным физическим лицам того же стандарта доказывания, как и к юридическим лицам – также отклоняются судом округа как необоснованные. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве (как физических, так и юридических лиц) предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц. Соответственно, само по себе отсутствие у должника по настоящему делу о банкротстве либо кредитора (ответчика по сделке, являющегося отцом супруги должника) статуса предпринимателя не означает необходимость применения к спорным правоотношениям иного стандарта доказывания.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Заявитель вопреки предложению суда (определение от 27.01.2020) не представил доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., поэтому госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А71-23371/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.А. Сушкова