Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-8477/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8477/2019
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30936/2019) ЗАО "Кузница на печатной" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 по делу № А21-8477/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Кузница на печатной"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления



установил:

закрытое акционерное общество «Кузница на печатной» (ОГРН 1023901860883, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Печатная, 26; далее - ЗАО "Кузница на печатной", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 7А; далее – Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 331/2019 от 27.05.2019, которым Общество привлечено к ответственности по абз. 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кузница на печатной" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.03.2018 в 13 час. 43 мин. должностным лицом Министерства в ходе мониторинга территории городского округа «Город Калининград» установлено, что на территории земельного участка с кад.№ 39:15:150842:24 по ул. Печатной в г. Калининграде не обеспечено надлежащее санитарное состояние: на территории находится переполненный контейнер с мусором, территория в районе контейнера захламлена навалами мусора.

29.03.2019 в 14 час. 09 мин. в рамках повторной проверки выявлено, что территория не убиралась более суток, периодичность уборки не соблюдалась.

Правообладателем земельного участка является ЗАО "Кузница на печатной".

Указанные нарушения зафиксированы в фотоотчете, составленном должностным лицом Министерства.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 № 331/2019.

Постановлением Министерства от 27.05.2019 N 331/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абз. 2 части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Правила N 161 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В главе 3 Правил N 161 регламентированы уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 2.9. Правил № 161, уборка территорий - комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями (пункт 3.6.2 Правил N 161).

Согласно пункту 3.6.6 Правил № 161, ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе: на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда (подпункт 3.6.6.1 Правил № 161).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несоблюдения Обществом приведенных требований Правил N 161, что подтверждается фотоматериалами от 28.03.2019, 29.03.2019 и протоколом об административном правонарушении от 25.04.2019 N 331/2019, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце 2 части 1 статьи 73 КоАП КО.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что ответственность за нарушение Правил № 161 должен нести арендатор земельного участка 39:156150842:23 Ильин Д.А.

Вместе с тем, Министерством выявлено переполнение контейнера мусором и наличие мусора вокруг контейнера на земельном участке с кад.№ 39:15:150842:24 и подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Как верно указал суд первой инстанции, Министерством не вменяется Обществу нарушение на земельном участке № 39:15:150842:23.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2019 года по делу № А21-8477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузница на печатной» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова