Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А09-4632/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4632/2019
город Брянск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Решение в полном объёме изготовлено 18.02.2020


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 39 830 600 руб. долга и неустойки по договору займа от 15.03.2012 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключённым,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности серии 32 АБ №1115505 от 07.06.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности серии 32 АБ №0636991 от 12.09.2013, ФИО5 по доверенности серии 32 АБ №1591071 от 28.06.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности серии 32АБ №0914966 от 08.05.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО2) о взыскании 39 830 600 руб. (19 600 000 – основной долг по договору займа от 15.03.2012, 20 230 600 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019).

Определением от 21.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 01.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. Определением от 02.09.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 24.12.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 30.01.2020 для совместно рассмотрения с первоначальным иском принять встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 незаключённым.

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 10.02.2020 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, требования по встречному иску не признал. Ответчик по первоначальному иску требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, ходатайствовал об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экономической и дополнительной судебной технической экспертиз; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо выступило на стороне ответчика (истец по встречному иску).

Ходатайства ИП ФИО2 оставлены арбитражным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы реализуется в случае, если с учётом обстоятельств дела суд придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость назначения судебной экспертизы возникает в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Являясь доказательствами результаты экспертизы должны удовлетворять требованиям относимости и допустимости. Стороны, реализуя свои процессуальные права, должны пользоваться ими добросовестно. При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных позиций арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ИП ФИО2, оценив предложенные им вопросы на экспертизу, пришел к выводу о злоупотреблении ИП ФИО2 процессуальными правами. Суд в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно удовлетворял ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, назначал судебную экспертизу в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 125-127), вызывал по его ходатайству эксперта для разъяснения экспертного заключения (т. 2 л.д. 81, 88), на седьмой месяц рассмотрения дела принял к рассмотрению встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 122-123). Все это повлекло увеличение срока рассмотрения дела. Удовлетворение очередных ходатайств стороны повлечет нарушение права лиц, участвующих в деле, на разумный срок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд также установил следующее.

15.03.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа №Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора, т. 2 л.д. 32-33). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заёмщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012 (т. 2, л.д. 34).

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП ФИО2 по приходный кассовым ордерам в счёт погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

15.03.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа №Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями: №29 от 19.03.2012 и №30 от 19.03.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора, т. 1 л.д. 77-78, 130-132).

19.03.2012 платёжным поручением №39 от 19.03.2012 ИП ФИО6 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.12 (т. 2 л.д. 55).

Платёжными поручениями: №70 от 12.11.2013, №241 от 22.11.2013, №13 от 28.11.2013, №19 от 11.02.2013, №77 от 30.04.2014, №78 от 30.04.2014, №86 от 14.05.2014, №121 от 08.07.2014 и №66 от 05.11.2013 ИП ФИО6 в счёт погашения займа по договору беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 перечислила на счёт ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 200 000 руб. (т. 1 л.д. 59-66, 124).

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 9-11).

Констатируя ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по безнадёжности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП ФИО1 о признании этого договора незаключённым.

Требования ИП ФИО1 к о взыскании 39 830 600 руб. долга и неустойки, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство по возврату суммы займа может быть обеспечено неустойкой (ст.ст. ч. 4 ст. 421, ст. 329, ст. 330 ГК РФ).

Судом установлен факт передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000 руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012, а также факты частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб. (т. 2 л.д. 30-31). В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату всей суммы займа арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 600 000 руб. долга является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 20 230 600 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2016 по 04.07.2019 (п. 3.1 договора) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчёт неустойки истцом произведён правильно, период просрочки определён верно (т. 1 л.д. 31), ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору момент нарушения прав истца, и как следствие, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки надлежит исчислять с 17.09.2016 (п. 2.2 договора от 15.03.2012).

Исковое заявление ИП ФИО1 подано в арбитражный суд 16.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того установленный судом факт частичного исполнения спорного договора (т. 2, л.д. 30-31) свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подписи в договоре займа от 15.03.2012 и в актах получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены не им, а также доводы об изготовлении приходных кассовых ордеров: №38 от 01.02.2016 и №836 от 16.09.2018 позже дат, указанных в этих документах, отклоняются судом по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 125-126) определением от 02.09.2019 по делу назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 40-41).

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов №1650/3-3, 1651/3-3 и №1652/3-3 от 06.12.2019, установить: соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера №38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера №836, датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы не представилось возможным. При этом, подписи, выполненные от имени ФИО2 и удостоверительные записи «Величко Юрий Иванович» на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО1 и в акте получения денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим ФИО2 (ответы на вопросы №3 и №4, т. 2 л.д. 62-74).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Довод ИП ФИО2 о том, что первая страница договора беспроцентного займа от 15.03.2012 была изготовлена значительно позднее даты заключения договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №1650/3-3, 1651/3-3 и №1652/3-3 от 06.12.2019, печатные тексты на странице №1 и странице №3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между ФИО2 и ФИО1, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени (ответ на вопрос 1, т. 2 л.д. 62-74).

Однако, сам по себе факт выполнения первой страницы печатного текста договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 на другом принтере или со значительным интервалом во времени, равно как и иные недостатки в техническом исполнении этого документа (как то: несовпадение точечных отверстий, наличие иных следов от сшивания и расшивания, присутствие штрихов загрязнения и т.п.) не могут являться основанием для признания договора займа недействительным или незаключённым при наличии документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств, и отсутствии второго экземпляра этого договора. Факт выполнения первой страницы печатного текста договора на другом принтере или на одном принтере, но со значительным интервалом во времени, может являться как результатом недобросовестных действий одной из сторон договора, так и результатам согласованных действий обеих сторон.

Довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 между ФИО1 и ФИО6 является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО2, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25).

Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 с ФИО6 в действительности имела ввиду сделку, по которой денежные средства в размере 20 200 000 руб. подлежали передаче на возвратной основе в собственность ФИО2, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Из письменных пояснений ФИО1, напротив, следует, что последней 15.03.2012 были заключены два самостоятельных договора займа с ФИО2 и ФИО6 (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о мнимости договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 между ФИО1 и ФИО6 подлежит отклонению как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа от 15.03.2012 незаключённым суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 незаключённым истец ссылается на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности дать ФИО2 и ФИО6 займы по 20 200 000 руб. с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в тот период (т. 1 л.д. 79-85, т. 2 л.д. 12-27).

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело налоговые декларации ФИО1 в их совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ее финансовое положение в то время не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын. Выяснение вопроса насколько реальный доход ФИО1 соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора беспроцентного займа №Б/Н от 15.03.2012 между ФИО1 и ФИО2 незаключённым подлежит оставлению без удовлетворения.

Принятые определением от 19.07.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также ограничений, обременений, договоров ипотеки и аренды объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0031633:1025, площадь533,8 м2, адрес (объекта): <...>, пом. VI, сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 филиал №48, операция №4874 от 21.03.2019, т. 1 л.д. 8). В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 60 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 000 руб. (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 6 000 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истом при обращении с иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605/117, операция №69 от 28.01.2020, т. 2 л.д. 117). В силу ст. 110 АПК РФ эти расходы истца по встречному иску относятся на последнего.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Д.В. Азаров