Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А53-37616/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37616/2017
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-5054/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ликвидатор ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от Прокуратуры Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества «Теплокоммунэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-37616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - товариществу собственников жилья «Леда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: Прокуратуры Ростовской области, акционерного общества «Теплокоммунэнерго» об обязании вернуть денежные средства, принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 - конкурсному управляющему товариществу собственников жилья «Леда», ТСЖ «Леда» об обязании вернуть 1 900 000 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, не исследовав все обстоятельства дела. По мнению апеллянта, судом также необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Теплокоммунэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. Из отзыва следует, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем, указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с нормами закона о несостоятельности (банкротстве) все долги ТСЖ «Леда» подлежат списанию виде убытков в связи с отсутствием у ТСЖ имущества и денег. Банкротом ТСЖ было признано в связи с кражей у ТСЖ 1 900 000 руб., следствием чего, ТСЖ «Леда» не смогло рассчитаться с кредитором АО «ТКЭ».

В соответствии с Балансом ТСЖ кредиторская задолженность товарищества составляла 1 900 000 руб., которая подлежит списанию в виде убытков, в связи с недостаточностью имущества у товарищества для её погашения, а не за счёт денежных средств истца, перечисленных АО «ТКЭ» в счёт погашения долгов за тепловую энергию фактически полученную истцом в количестве 1,0 тыс. г/кал за период с 25.05.14 по 25.03.15.

Ссылаясь на то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» совершены мошеннические действия, что привело к убыткам истца 1 900 000 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании вернуть 1 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также его вина.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что способ защиты заявленный истцом - обязать ответчиков произвести действия для корректировки в учёте ответчиков на 1 900 000 руб. между абонентами ООО УК «ЖКХ» и ТСЖ «Леда» методом «КРАСНОЕ СТОРНО» на 1 900 000 руб., то есть поставить на расчёты с абонентом ООО УК «ЖКХ» 1 900 000 руб., а с банкрота ТСЖ «Леда» не являющегося абонентом в течение более 4-х лет снять данные поступления в размере 1 900 000 руб., не предусмотрен положениями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В суде апелляционной инстанции истец также не мог пояснить, кому были вручены письма.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу№ А53-37616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин