Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-32913/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ПАН» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2023),

от ООО «ПИК» - представителя ФИО4 (доверенность от 16.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2023) ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО «ПИК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО «Петербургское Агентство Недвижимости»,



установил:

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «Петербургское агентство недвижимости» (далее - должник, АО «ПАН») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022.

ООО «ПИК» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 441 857,87 рублей, в том числе 1 475 235,29 рублей задолженности по основному долгу, 966 622,58 рублей задолженности по уплате процентов.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – ООО «ПАН») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость понижения требований кредитора в очередности при их удовлетворении в процедуре банкротства, как основанных на обязательствах, возникших между аффилированным с должником кредитором, предоставившим заем или иное финансирование на нерыночных условиях.

В отзывах конкурсный управляющий и ООО «ПИК» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ПАН» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого апелляционная коллегия отказала. Представитель кредитора возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа от 10.10.2016 №ДЗ/2016, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 30 343 733 рублей под 12% со сроком возврата 1 год.

Платежным поручением от 10.10.2016 №126 сумма займа перечислена на счет должника. Платежным поручением от 25.01.2017 №57 произведен частичный возврат займа на сумму 14 000 000 рублей, в том числе 1 065 199,27 рублей процентов. В дальнейшем платежным поручением от 30.03.2017 №1 должник возвратил часть заемных денежных средств, перечислив ФИО6 16 300 000 рублей, в том числе 366 303,02 рублей процентов по ставке 12%.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 к договору займа стороны изменили срок возврата оставшейся части займа, продлив его до 31.12.2021.

Затем 22.03.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому права требования задолженности по договору займа перешли к ФИО7

Далее 21.01.2022 между ФИО7 и ООО «ПИК» заключен договор цессии, по которому право требования к должнику перешло кредитору. Размер задолженности на момент перехода права требования к кредитору составил 1 475 235,29 рублей основного долга и 852 160,56 рублей процентов за пользование займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ПАН» обязательств по договору займа, приведшее к возникновению задолженности перед кредитором в размере 2 441 857,87 рублей, в том числе основной долг в размере 1 475 235,29 рублей, проценты в размере 966 622,58 рублей, ООО «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПИК» в заявленном размере.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ПИК» к АО «ПАН» основано на договоре займа от 10.10.2016 №ДЗ/2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, обоснованное по праву и размеру требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

Реальный характер финансово-хозяйственных отношений подтвержден представленными в материалы спора платежными поручениями от 10.10 2016 №126 с отметкой банка о перечислении ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 30 343 733 рублей; от 30.03.2017 №1, от 25.01.2017 №57 о возврате должником в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 16 300 000 рублей, 14 000 000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора АО «ПАН» о создании искусственной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом суд первой инстанции дал обоснованную оценку тому, что задолженность перед ООО «ПИК» в размере 2 441 857,87 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является незначительной и не может существенно повлиять на распределение голосов на собрании кредиторов должника с учетом общего объема реестра.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что формой компенсационного финансирования должника является ситуация, при которой контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. В частности, компенсационное финансирование может предоставляться в форме займа, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Такое финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, только в том случае, если компенсационное финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

-являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

-если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6 и должник являются аффилированными лицами, указанное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для квалификации заемных отношений как отношений по предоставлению компенсационного финансирования.

При заключении договора займа от 10.10.2016 №ДЗ/2016 должник не находился в состоянии имущественного и финансового кризиса, доказательств обратного не представлено.

Убедительных доказательств аффилированности должника, ФИО6 с ООО «ПИК» в материалы спора не представлено. Довод о том, что фактическая аффилированность кредитора по отношению к должнику и займодавцу следует из поведения ООО «ПИК», приобретающего права требования к иным подконтрольным ФИО8 (отцу займодавца ФИО6) компаниям у таких же подконтрольных ФИО8 кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность по приобретению кредитором прав требования у различных организаций, в том числе к должнику, соответствует осуществляемой кредитором хозяйственной деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК» следует, что оно создано 27.01.2014, единственным участником и генеральным директором указанной организации является ФИО9; основным видом деятельности кредитора является «предоставление факторинговых услуг» (64.99.5), иными осуществляемыми кредитором видами деятельности являются, в том числе «денежное посредничество прочее» (64.19), «предоставление займов и прочих видов кредита» (64.92).

Согласно пояснениям представителя кредитора, выбор актива в виде задолженности должника, о приобретении которого кредитором было принято решение, был обусловлен опубликованными в открытых источниках сведениями о наличии у должника в собственности значительных активов в виде земельных участков и иных объектов недвижимости, за счет стоимости которых возможно было истребовать задолженность.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства недобросовестного поведения кредитора, который приобрел право требования к должнику в момент, когда задолженность по договору займа была погашена более, чем на 90%; а принимая во внимание размер задолженности в сопоставлении с общим размером реестра требований кредиторов, воля кредитора не может быть признана направленной на причинение вреда должнику или иным кредиторам, а равно на осуществление контроля над процедурой банкротства.

Должником еще до заключения соглашения о продлении срока возврата займа возвращена большая часть долга (более 90%), что не согласуется с доводами апеллянта о цели создания аффилированными лицами искусственной задолженности (в противном случае такое поведение не укладывается в логику недобросовестного кредитора, заинтересованного в как можно большем объеме задолженности).

Сам факт возврата более 90% долга в январе-марте 2017 года, задолго до возбуждения дела о банкротстве, ставит под сомнение утверждение апеллянта о наличии у АО «ПАН» состояния имущественного кризиса, для выхода из которого обычно аффилированные лица прибегают к компенсационному финансированию для нивелирования последствий своих неразумных, недобросовестных действий.

Таким образом, оснований для учета требования в реестре требований кредиторов должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется.

Обоснованно по мнению апелляционной коллегии отклонен судом первой инстанции и довод о мнимости договора займа, поскольку материалы дела содержат не только доказательства выдачи (перечисления) должнику денежных средств, но и доказательства их возврата, причем указанные обстоятельства разведены во времени, и заемщик выполнял не только обязательства по погашению основного долга, но и обязательства по уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 часть 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-32913/2022/тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов