Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А06-3130/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3130/2017
г. Саратов
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу № А06-3130/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия» вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза «Группа строительных компаний «Север Каспия» (414000, <...>, А, 027, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2018 Союз «Группа строительных компаний «Север Каспия» признано несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союз «Группа строительных компаний «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСК «Север Каспия» утверждена кандидатура ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союз «Группа строительных компаний «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 производство по делу № А06-3130/2017 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с должника расходов, связанных с проведением процедуры банкротства: суммы вознаграждения в размере 639 677,42 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 62 510,63 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 90000 рублей в связи с тем, что ФИО2 затянул процедуру банкротства, неполно отражал сведения в отчете. Кроме того, ФИО2 было известно, что взыскание дебиторской заложенности нецелесообразно, поскольку поступление средств не покрывает расходы на конкурсное производство и фактически мероприятия конкурсного производства свелись только к направлению исполнительных листов в службу судебных приставов, им не проводились.

20 апреля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Союза «ГСК Север Каспия» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 90 000 рублей и понесенные расходы в сумме 62510 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил вознаграждение с 639 677,42 руб. до 90 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГСК «Север Каспия» определением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020).

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника по делу не выплаченное вознаграждение за период с 17.01.2020 по 26.10.2021, в размере 639677,42 руб.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 1596 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 №97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, не подал заявление о прекращении производства по делу, поскольку изначально было известно, что взыскание дебиторской задолженности в принудительном порядке не будет покрывать ежемесячные расходы на конкурсное производство.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса состояла исключительно из дебиторской задолженности в размере 22 274 767,72 руб., из которой задолженность ФИО4 составляла 100 000 руб., ФИО5 – 8 614 602,72 руб., присужденная определением суда от 08.07.2019 по делу № А06-3130/2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2021 дебиторская задолженность стала поступать в конкурсную массу по истечении 10 месяцев после его утверждения. За период 06.11.2020 по 16.09.2021, т.е. за 10 месяцев в конкурсную массу поступила сумма 67031,86 руб., из них удержанных с ФИО5 20209 руб. 88 коп.

28.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства на основании 57 Закона о банкротстве, в котором он указал, что за последние 6 месяцев процедуры конкурсного производства на основной счет поступили денежные средства на общую сумму 30797,23 руб., а именно начали поступать в ноябре и декабре 2020 года после возбуждения исполнительных производств ФССП.

При этом согласно отчету от 28.12.2020 размер задолженности по расходам на процедуру банкротства должника составлял 1 003 051,32 руб.

Фактически из отчета конкурсного управляющего следует, что на декабрь 2020 года, т.е за 11 месяцев мероприятия проводимые ФИО2 выразились в направлении исполнительных листов.

Кроме того, денежные средства поступали только от двух дебиторов ФИО4 и ФИО5 в размере, который очевидно свидетельствовал, что они не покроют расходы, связанные с процедурой банкротства.

Кроме этого, судом установлено, что 07.05.2020 по инициативе ФИО2 проводилось собрание кредиторов Союз «ГСК «Север Каспия» в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств.

Об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

По второму вопросу повестки дня уполномоченный орган проголосовал -«Не обязывать конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника».

По результатам проведения собрания кредиторов, опубликованном в сообщении № 4974044 от 13.05.2020 в ЕФРСБ, по второму вопросу повестки дня принято решение: Не обязывать конкурсного управляющего направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника.

Позиция уполномоченного органа была обусловлена отсутствием у контролирующих должника лиц в достаточном количестве имущества (активов), за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. О данном факте ФИО2 был извещен, что подтверждается самим ФИО2 в его ходатайстве о прекращении дела о банкротстве.

Не принимая во внимание решение собрания кредиторов, ФИО2 22.12.2020 направил в Арбитражный суд Астраханской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанное заявление ФИО2 определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2020 по делу № А06-3130/2017 было оставлено без движения на срок до 29.01.2021, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 по делу №А06-3130/2017 срок оставления заявления ФИО2 без движения был продлен по его ходатайство от 26.01.2021.

18.02.2021 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было принято судом к производству. Предварительное судебное заседание назначено 21.04.2021.

Однако 21.04.2021 заявление рассмотрено не было, поскольку от конкурсного управляющего в суд поступило уточнение по дате возникновения обязанности ответчиков подать заявление о признании Союз «ГСК «Север Каспия» банкротом, без представления доказательств направления в адрес ответчиков. В связи с чем, судебное разбирательство было отложено и суд обязал конкурного управляющего ФИО2 вторично направить в адрес ответчиков заявление с приложениями, доказательства направления представить в суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2021 по делу №А06-3130/2017 судебное разбирательство было отложено на 03.12.2021, так как без уточнения конкурсным управляющим размера ответственности контролирующих должника лиц, суд не может разрешить заявленные конкурсным управляющим требования. Суд обязал конкурного управляющего ФИО2 уточнить требования к каждому из привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заблаговременно направить в адрес суда и ответчиков уточненные требования, представить суду доказательства возникновения текущей задолженности и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.04.2016.

Таким образом, с 22.12.2020 до освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.10.2021 года, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено судом по зависящим непосредственно от ФИО2 причинам.

12.01.2021 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия», предварительно направив копию данного заявления в адрес конкурсного управляющего Союз «ГСК «Север Каспия» ФИО2 (согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, получено адресатом 06.01.2021).

11.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 производство по делу № А06-3130/2017 о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия» было прекращено.

Однако, ФИО2 не смотря на то, что сам обращался в суд с заявлением о прекращении дела, обжаловал указанное определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 аргументируя, в том числе тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще не рассмотрено судом. В результате, определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия» было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Судом также принимается во внимание, что 22.09.2021 ФИО2 подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия», а 14.10.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союз «ГСК «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу № А06-3130/201 7 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союза «ГСК «Север Каспия».

Из вышеизложенного следует, что уклонение ФИО2 от надлежащего исполнения своих обязанностей, а также игнорирование решения собрания кредиторов повлекло за собой затягивание срока конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган в качестве обстоятельства для уменьшения размера вознаграждения указывает на нарушение порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее -Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции

Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Однако, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего его отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Союз «ГСК «Север Каспия» содержат неполные и недостоверные сведения.

Уполномоченный орган письмом исх. № 19-19/02616 от 05.02.2021 информировал ФИО2 о том, что по состоянию на 01.02.2020 у Союз «ГСК «Север Каспия» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 1 220 989,97 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 248 203,00 рублей (вторая очередь текущих платежей), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 423 731,82 рублей (вторая очередь текущих платежей).

Письмом исх. № 19-19/09918 от 04.06.2021 уполномоченный орган информировал ФИО2 об имеющейся на 01.06.2021 задолженности по текущим обязательным платежам в размере 1 243 567,56 руб., в том числе по НДФЛ - 248 203,00 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 423 731,82 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Однако, ФИО2 вышеуказанную задолженность в своих отчетах не отображал.

Кроме этого, в отчетах ФИО2 до 19.05.2021 (отчет от 23.04.2021) отсутствовала информация о текущей задолженности второй очереди по заработной плате бывших работников должника за период проведения процедур наблюдения и внешнего управления. Данная информация появилась в отчете от 19.05.2021.

Вместе с тем, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 302-ЭС17-4025).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, не принятие ФИО2 в расчет размера субсидиарной ответственности требований по обязательным текущим платежам, ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия».

В отчете ФИО2 от 29.01.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» была указана информация об удовлетворенных требованиях кредиторов второй очереди на сумму - 4 803 092,05 руб., что составляет 66,34 % от общего размера РТК. Однако, в последующих отчетах ФИО2 сумма удовлетворенных требований кредиторов стала составлять - 0 руб. Таким образом, ФИО2 ввел кредиторов в заблуждение, так как информация о погашении требований кредиторов являлась недостоверной.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения судом является неосуществление действий после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

22.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Союз «ГСК «Север Каспия», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 по делу № 06-3130/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Союза «ГСК «Север Каспия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 производство по делу № А06-3130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Союз «ГСК «Север Каспия» было прекращено.

Принимая во внимание подачу конкурсным управляющим 22.09.2021 в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Союз «ГСК «Север Каспия» в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, судом, с учетом доводов уполномоченного органа применены по аналогии положения абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 и снижен размер вознаграждения управляющего путем исключения из вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, суммы вознаграждения за период с 22.09.2021 по 26.10.2021, так как арбитражный управляющий в этот период не осуществлял деятельность в интересах должника и его кредиторов, в судебных заседаниях участия не принимал.

В вышеназванном абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Конкурсный управляющий, направив по собственной инициативе в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 № Ф03-3986/2018 по делу № А51-24750/2015; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 № Ф06-34408/2018 по делу № А12-60436/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 № Ф06-37060/2018 по делу № А55-20250/2016).

Таким образом, как следует из отчетов ФИО2 о своей деятельности, объема работы по данному должнику у него не было. В судебных заседания он участия не принимал, торги не проводил.

За период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего с 17.01.2020 по 26.10.2021, в конкурсную массу поступила сумма 67031 руб. 86 коп., которая несопоставима с мероприятиями, выполненными конкурсным управляющим (направление исполнительных листов, проведением собрания кредиторов) с заявленным размером вознаграждения 639 677 руб. 42 коп.

С момента поступления из службы судебных приставов небольших сумм было очевидно, что их поступление не покрывает ежемесячные расходы на процедуру банкротства, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Однако, конкурсный управляющий должника ФИО2 не поддерживал свое же ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, из которых можно в последствии погасить судебные расходы на дальнейшее выполнение мероприятий конкурсного производства, зная, что ФНС России отказалась финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС № 91 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По мнению уполномоченного органа, проведенный конкурсным управляющим ФИО2 объем работы с учетом допущенных недостатков при проведении процедуры, не соответствует заявленной сумме вознаграждения 639 677 руб. 42 коп., которая должна быть уменьшена до 90 000 руб., поскольку указанные мероприятия могли быть проведены в течение 3 месяцев, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства не в полной мере были использованы предоставленные ему правовые возможности в соответствии с Законом о банкротстве, оценив объем работы, проведенной конкурсным управляющим, суд полагает возможным снизить размер вознаграждения в соответствии с доводами уполномоченного органа и установленными судом обстоятельствами до 90000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения расходов в сумме 62510 руб. 63 коп., понесенные на публикацию в газете Коммерсант о назначении конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве, изменении данных судебных актов ( 8 931,38 р. + 3 826,4 р. + 6 994,76 р. + 4 362,59) = 24 115,13 руб., публикации на сайте ЕФРСБ о введении процедуры, прекращении, собраниях кредиторов (860,35*23 + 902,51*3)= 22 495,58 руб. почтовые расходы с целью уведомления кредиторов, направления запросов и т.п. на общую сумму - 15 899,92 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными суду счетами на оплату расходов, кассовыми чеками об оплате, текстами соответствующей публикаций, распечаткой сообщений на ЕФРСБ, почтовыми квитанциями, текст соответствующего письма.

Обоснованность указанных расходов представителем ФНС России не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу № А06-3130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова