Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А33-17957/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17957/2021
23 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П. ,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-17957/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крис» (далее - ООО «Крис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее - ПАО «СК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 248 350 рублей и неустойки в размере 725 182 рублей за период с 04.02.2021 по 22.11.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, ООО «Крис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, полагает, что последний действовал исходя из существующей дорожной обстановки, не нарушал скоростной режим, двигался по своей полосе, был лишен возможности избежать ДТП, однако второй участник ДТП не учел дорожную обстановку, не включил габаритные огни, учитывая темное время суток, произвел остановку транспортного средства в непредусмотренном месте.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ПАО «СК «Энергогарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей UAZ PATRIOT г/н <***> (собственником является истец) под управлением ФИО1 и КАМАЗ 5328 В2 г/н <***> под управлением ФИО2

По факту ДТП в отношении обоих водителей составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2020 № 738417, № 738418 в связи с отсутствием состава правонарушения, а также оформлена справка о ДТП, в которой указано на вынесение в отношении обоих водителей определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в отношении ФИО1 имеется ссылка на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а в отношении ФИО2 - на нарушение пункта 1.5 ПДД.

Ответчик на дату ДТП являлся страхователем автогражданской ответственности водителя ФИО2

Истец в лице директора ФИО1, полагая виновным в ДТП водителя ФИО2, 11.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании возмещения убытков, согласно которому истец согласился на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик организовал проведение экспертизы, обратившись к ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Подготовлено заключение № КК00-015054 от 29.01.2021. Размер страхового возмещения с учетом износа деталей определен в сумме 287 500 рублей. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал наступление страхового случая и 03.02.2021 произвел денежную выплату в размере 143 750 рублей (платежное поручение от 03.02.2021 № 2231).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Красноярская оценочная компания», которое подготовило заключение № 117/21 от 24.02.2021. Согласно данному документу размер страхового возмещения с учетом износа деталей определен в сумме 394 400 рублей.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 250 650 рублей (394 400 - 143 750), обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик». На разрешение эксперту поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PATRIOT г/н <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

Экспертом подготовлено заключение № 140-2022 от 21.03.2022, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в размере 499 884 рубля, а с учетом износа - 392 100 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела об административном правонарушении, схему места совершения ДТП, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП исходил из отсутствия: подтверждения материалами дела вины водителя автомобиля КАМАЗ 5328 В2 г/н <***> ФИО2 в произошедшем ДТП; прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что причиной произошедшего ДТП, стали действия водителя ФИО1, который не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, проявил явную невнимательности к существующей дорожной обстановке, пренебрег требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечил оптимальную скорость движения, которая позволила был ему своевременно увидеть впереди стоящий автомобиль КАМАЗ и должным образом отреагировать, снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 195,196,199, 201, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 940, 942, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона об ОСАГО; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статей 64, 65, 66, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на выключенные габаритные огни транспортного средства КАМАЗ, которое остановилось на проезжей части, отклонена судебными инстанциями как документально неподтвержденная, кроме того, не снимает с ФИО1 обязанности по соблюдению пункта 10.1 ПДД.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами исследованы все обстоятельства ДТП, достаточные для определения наличия вины ФИО1 и отсутствия вины ФИО2, дана оценка представленным в дело документам, в том числе материалам административного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу № А33-17957/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко