Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-63949/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63949/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ООО «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 837 959,43 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2022;

- от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 2. представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» о взыскании

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 в размере 334 219,20 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.05.2022 в размере 221 522,64 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 в размере 334 219,20 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.05.2022 в размере 264 749,44 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 в размере 725 732,95 руб., неустойки за период с 20.10.2021 по 28.05.2021 в размере 241 302,58 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- неустойки по договору лизинга № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 за период с 10.09.2021 по 28.05.2021 в размере 171 940,73 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 года в размере 668 438,40 руб.;

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 года в размере 668 438,40 руб.;

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору № ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 года в размере 727 155,30 руб.;

- штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200,49 руб.;

- штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040,10 руб.

И суммы расходов по оплате госпошлины в размере 47 190,00 руб.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать:

- по договору лизинга № ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 228 700,70 руб.

- по договору лизинга № ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 328 919,53 руб.

- по договору лизинга № ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 294 467,13 руб.

- по договору лизинга № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 173 861,11 руб.

- штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200,49 руб.;

- штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040,10 руб.

и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 47 190,00 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Для проверки расчетов и оценки доводов сторон, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «Поток» (адрес: 622049, Свердловская обл., Нижний Тагил г., Уральский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Правовая позиция ответчика приобщена к материалам дела.

В судебном заседании от 24.01.2023 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 15.03.2023 проведено в режиме веб-конференции.

От истца поступили письменные дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, в связи с погашением ответчиком 1 пени, начисленным по договорам лизинга № ЛД-66-0051/21 от 14.01.21, ЛД-66-0053/21 от 14.01.21, ЛД-66-4669/21 от 18.08.21, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Тройка» и ООО «Поток» неустойку по договору лизинга № ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 по состоянию на 12.09.2022 в размере 294 467,13 руб., а также штраф за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200,49 руб.; штраф за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040,10 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменения были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на дополнения истца, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил расчет с учетом моратория.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

22.03.2023 судебное заседание было возобновлено и проведено в режиме веб-конференции.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

 № ЛД-66-0051/21 от 14.01.21 (далее - Договор лизинга 1)

 № ЛД-66-0053/21 от 14.01.21 (далее - Договор лизинга 2)

 № ЛД-66-4669/21 от 18.08.21 (далее - Договор лизинга 3)

 № ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 (далее - Договор лизинга 4) –

(далее совместно именуемые-Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга 1 и Договора лизинга 2 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0. от 24.07.2020 (далее – Условия ДФА 1), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Согласно пункту 2 Договора лизинга 3 и Договора лизинга 4 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА 2), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи № КП-66-0051/21 от 14.01.2021 года (далее – Договор купли-продажи 1),

- Договор купли-продажи № КП-66-0053/21 от 14.01.2021 года (далее – Договор купли-продажи 2),

- Договор купли-продажи № КП-66-4669/21 от 18.08.2021 года (далее – Договор купли-продажи 3),

- Договор купли-продажи № КП-66-5575/21 от 22.09.2021 года (далее – Договор купли-продажи 4) (далее совместно именуемые - Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи к Договорам купли-продажи и Актам приема-передачи к Договорам лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако, в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2-Исх9482 от 01 июня 2022 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, штрафы, будущие платежи.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими (уточненными в ходе рассмотрения дела) исковыми требованиями.

Ответчики против исковых требований (уточненных) в заявленных размерах возражали, ссылаясь на неправомерное включение истцом при расчете неустойки в периоды начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также несоразмерность заявленных санкций, в связи с чем, просили снизить начисленные санкции (неустойку и штрафы) на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал, указав, что лизинговые платежи, начисленные с 01.04.2022 и позднее являются текущими платежами и на них действие введенного моратория не распространяется, а пени подлежат начислению. К требованиям об уплате штрафа мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению, ввиду того, что они были начислены до введения указанного моратория..

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска ответчик имел задолженность по лизинговым платежам по спорным договорам, которая была погашена в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с вышеуказанным пунктом только по договору лизинга № ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 за период с 20.10.2021 по 12.09.2022 в размере 294 467,13 руб.

Оценив позицию сторон в части применения (неприменения) положений, изложенных в Постановлении Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд посчитал позицию истца (положения о моратории в данном случае не применяются, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022) ошибочной, поскольку пришел к выводу, что в данном случае заключенный между сторонами договор лизинга является договором с условием о выкупе и обязательства по внесению платежей по договору возникли до введения моратория.

В связи с чем, удовлетворению подлежит неустойка в размере 170 154,34 руб., рассчитанная с учетом договорной ставки 0,3% от суммы задолженности за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, признав в указанной части правомерным расчет ответчика, представленный в материалы дела.

Основания для уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4. Условий ДФА Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: - предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (пункт 7.4.1 Условий); - осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий ДФА).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий ДФА, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга.

18.02.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование за исх. 2-Исх7184 от 19.01.2022 о предоставлении Предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-66-4669/21 от 18.08.21 к осмотру в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Требования.

Согласно отчету внутренних почтовых отправлений Требование было получено Ответчиком 23.03.2022 года, однако исполнено Ответчиком не было.

В связи с чем, истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.4 Условий ДФА по договору лизинга № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200,49 руб. из расчета: 8 004 009,85 х 5%.

Однако, в данном случае, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенного ответчиком нарушения условия договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд на основании части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленного штрафа до 40 200,00 руб.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 7.1. Условий ДФА Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга.

18.02.2022 в адрес Ответчика было направлено Требование за исх.№ 2-Исх7185 от 19.01.2022 о предоставлении в адрес Лизингодателя финансовых документов Лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Требования.

Согласно отчету внутренних почтовых отправлений Требование было получено Ответчиком 23.03.2022 года, однако исполнено Ответчиком не было.

В связи с чем, истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.1 Условий ДФА по договору лизинга № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040,10 руб. из расчета: 8 004 009, 85 х 1%.

Однако, в данном случае, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенного ответчиком нарушения условия договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд на основании части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленного штрафа до 8 040,00 руб.

Суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа с ответчиков в солидарном порядке, учитывая следующие обстоятельства.

По информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 - ООО «ПКФ «Тройка» была произведена реорганизация в форме выделения (ГРН 2226601014946 от 08.09.2022) - ООО «Поток».

В соответствии с частью 4 статьи 158 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика передаточного акта, в ответ на которое ответчиком был приобщен к материалам дела передаточный акт, который не содержал отметок уполномоченного органа о его принятии совместно с иными документами о реорганизации. Кроме того, в передаточном акте отсутствуют сведения о распределении задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего иска (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку представленный в материалы дела передаточный акт не позволяет определить правопреемника по заявленным истцом требованиям, созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 154,34 руб. неустойки по договору лизинга № ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 по состоянию на 12.09.2022, 40 200,00 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021, 8 040, 00 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 и 5 651,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 400,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.