Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А45-20925/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Сбитнева А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-664/2022 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-20925/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств и прицепов № б/н от 02.06.2018, заключенный между ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» и ФИО3 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от Родченко А.Е. – ФИО4  (доверенность от 24.09.2024),

от Болтовой В.Е – ФИО5 (доверенность от 22.04.2025),

ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 принято  заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2021 заявление ООО «Снабсибэлектро» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

17.04.2023 финансовый управляющий обратился в электронном виде в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств и прицепов № б/н от 02.06.2018, заключенного между ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***>, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 заявление принято, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 определение от 07.03.2024 и постановление от 20.05.2024 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО8.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-20925/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: <...>) об оспаривании сделки (ответчики: ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН <***>), ФИО3), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки. Взыскано с конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО9 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.  Просит отменить определение и вынести новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Являются неверными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что у оспариваемой сделки нет признаков недействительности, установленных статьей 10 и статьей 170 ГК РФ (стр. 8 судебного акта). ООО «Эйр-Техник» в лице директора ФИО2 и заинтересованное лицо - ФИО3 не имели намерения заключать и исполнять договор купли-продажи. Покупатель не произвел оплату за автомобиль, а продавец не потребовал оплатить автомобиль и передал автомобиль покупателю, указав в договоре, что плату получил, т.е. сделка была исполнена формально. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Вывод суда о том, что подтвержден факт непрерывного владения и использования автомобилем Болтовым на основании страхования ответственности, оплате ремонта и уплатой административных штрафов опровергается тем, что после мнимой передачи автомобиля, с 2018 по 2023 гг. полисы осаго оформлялись не только на ФИО10, но и на должника, что не соответствует характеру правоотношений обычных (незаинтересованных) сторон сделки. Согласно имеющимся в материалах дела полисам ОСАГО, в числе лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, помимо ФИО3, указана также ФИО2 (страховые полисы САО РЕСО-Гарантия»: ХХХ 0042921038, МММ 5016815382, РРР 5043441596, ТТТ 7010474739, ХХХ 0284207495, заключенные в период 2018-2023гг. И только в 2024г. (после оспаривания сделки с автомобилем) в страховом плисе ОСАГО XXX 0368145134 указано 1 лицо, допущенное к управлению. Сведения о страховых полисах размещены в открытом доступе на сайте РСА. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают выводы суда о непрерывном владении автомобилем Болтовым и подтверждают факт пользования ФИО2 (через общество, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015) спорным автомобилем. Отсутствие встречного предоставления и аффилированность указывают на мнимость сделки.

До судебного заседания от сторон дополнения и отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель Родченко А.Е. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что сделка недействительна на основании ст. 10 ГК РФ. Имущество безвозмездно передано родственнику должника. ФИО2 была вписана в полис ОСАГО. Это уменьшило стоимость доли  должника в ООО «ЭЙР-ТЕХНИК».

Представитель  ФИО2 пояснил, что оплата произведена внесением денег в пользу ООО «ИК «ЭЙР-ТЕХНИК», входящего в группу компаний. Затем требования этого общества и ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» были сторнированы. Сохранялась возможность использования автомобиля. Оценочная экспертиза произведена. Автомобиль у ФИО3 

Третье лицо ФИО6 пояснила, что автомобиль был куплен в 2016 году чеерез фирму дочери в лизинг. В 2017 году были два платежа 28.09.2017 и 27.09.2017. Обязательства с ООО «ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» сторнированы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 (ИНН <***>) является единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 100%. Дата регистрации: 01 ноября 2012 г. указанное подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

31.05.2018г. между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №64/16-НВСБ, по смыслу которого Лизингополучатель приобрел (выкупил) автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет - темно-серый. Согласно Акту закрытия сделки к договору лизинга от 31.05.2018 стоимость предмета лизинга составила 1 801 199 руб.

02.06.2018 ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (Продавец) в лице директора ФИО2 продало спорный автомобиль отцу ФИО2 – ФИО3 (Покупатель) по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов №б/н от 02.06.2018 по цене - 953 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.08.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у оспариваемой сделки признаки недействительности, установленные статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168, 170 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность их отношений, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания, действующий, в том числе при оспаривании сделок должника, поэтому факт передачи денег по договору займа не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением со стороны должника в получении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта заемных правоотношений, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или участия в распределении имущества должника или вывода активов в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В том случае, если единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу должника, совершенные между аффилированными лицами сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимыми). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу N А02-77/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку покупатель ФИО3 является отцом должника ФИО2

Таким образом, отчужденный автомобиль  реализован ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» в лице директора ФИО2 заинтересованному лицу.

Очевидно, что в условиях обычного хозяйственного оборота заключение договора купли продажи предполагает необходимость уплаты покупателем в пользу продавца рыночной цены имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора цена автомобиля 953 000 руб.

ФИО2 представлен отчет об оценке №2912//17-Ра от 31.12.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***> на 29.12.2017 составляет 1 302 000 руб.

Отчет об оценке №0057-В от 25.05.2023 содержит вывод о том, что стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***> составляет 921 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор».

20.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> на 02.06.2018 года (дату совершения сделки) с учетом фактического состояния автомобиля и нахождения его в коммерческом использовании составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Апеллянтом указано на несогласие с выводами эксперта, но ходатайство о повторной экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно сложившейся судебной практике экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020);

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

Апелляционный суд учитывает, что отчет об оценке №2912//17-Ра от 31.12.2017составлен в отношении иного автомобиля, чем автомобиль, в отношении которого заключена оспариваемая сделка.

Действительно, автомобили являются аналогичными, но с разным годом выпуска. Они могут иметь различную степень амортизации, условия использования, различное техническое состояние.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная судебной экспертизой цена автомобиля определена экспертом с учетом фактического состояния автомобиля, по предписанию суда. Доводы апеллянта не опровергают  об отсутствии у эксперта должной квалификации опровергаются представленными в материалы дела  документами представленными экспертной организацией при решении вопроса о назначении экспертизы. Экспертом приведен ход исследования, исходные данные не вызывающие сомнений, осуществлены расчеты и корректировки.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и законодательства об оценочной деятельности. Оно может быть учтено в качестве доказательства рыночной цены спорного автомобиля.

Таким образом, сторонами спорного договора согласована цена не отличающаяся кратно от рыночной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ банковских выписок ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» показал, что указанная сумма на расчетный счет общества от ФИО3 не поступала, согласно представленным финансовым управляющим сведениям, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Эйр-Техник» спорная сумма не отражена.

Таким образом, доказательств, которые бы позволили бы считать внесенные ФИО3 в кассу ООО ИК «Эйр Техник» суммы в счет оплаты приобретаемого автомобиля материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции верным.

ФИО3 ссылается на платежи, осуществленные в кассу ООО ИК «Эйр Техник» в размере 953 000 руб.

При этом не представлено разумного обоснования невозможности оплаты денежных сумм непосредственно в пользу ООО «Эйр-Техник», как это предусматривается оспариваемым договором.

Также критически апелляционный суд оценивает доводы о последующем сторнировании обязательств ООО ИК «Эйр Техник»  и ООО «Эйр-Техник» применительно к денежной сумме в размере 953 000 руб. Достоверных доказательств того, что сторонами были правомерно зачтены или сальдированы реальные встречные обязательства не представлено.

Не представлено каких-либо доказательств того, что такие операции были совершены и отражены в бухгалтерском учтете как ООО ИК «Эйр Техник»,  так и ООО «Эйр-Техник».

При этом сальдирование следует отличать от зачета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)). В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Не представлено доказательств наличия между ООО ИК «Эйр Техник»  и ООО «Эйр-Техник» обязательств, которые могли бы быть сальдированы применительно к платежу в размере 953 000 руб.

Зачет также не подтвержден, не доказано наличие реальных встречных обязательств ООО «Эйр-Техник» перед ООО ИК «Эйр Техник», воли сторон на их встречное погашение, оформления этой воли в установленном порядке.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что денежные средства полученные от продажи автомобиля использовались внутри группы компаний, в том числе и в интересах ООО «Эйр-Техник». Не указано, какие именно обязательства данного общества было погашены за счет этих денежных средств, не указан и не подтвержден какой бы то ни было положительный эффект наступивший для ООО «Эйр-Техник» в результате использования денег поступивших в пользу ООО ИК «Эйр Техник». Само по себе снятие денег ФИО11 со счета ООО ИК «Эйр Техник» еще не означает их использования именно в интересах ООО «Эйр Техник».

При указанных обстоятельствах отчуждение ООО «Эйр-Техник» автомобиля осуществлено без получения встречного предоставления, это повлекло уменьшение активов общества.

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлено заключение эксперта  от 20.12.2024  выполненное ООО «Вектор», в котором содержатся ответы в том числе на следующие вопросы:

Как изменится рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «ЭЙРТЕХНИК» (ИНН <***>) по состоянию на 02.06.2018, если автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был бы возвращен обществу применительно к правилам расчета её действительной стоимости с учетом размера собственной кредиторской задолженности и иных пассивов общества?

Как изменится рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «ЭЙРТЕХНИК» (ИНН <***>) по состоянию на дату проведения оценки, если автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> будет возвращен обществу применительно к правилам расчета её действительной стоимости с учетом размера собственной кредиторской задолженности и иных пассивов общества?

Эксперт проанализировав финансовое состояние ООО «ЭЙРТЕХНИК», указал, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭЙР-ТЕХНИК» в размере 100% стоимости чистых активов общества на 02.06.2018 составляет минус 5449 тыс. руб. в расчете по балансу предприятия и минус 4499 тыс.руб. с учетом, если автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был бы возвращен обществу применительно к правилам расчета её действительной стоимости с учетом размера собственной кредиторской задолженности и иных пассивов общества.

В результате проведенных расчетов рыночная стоимость 100% доли Общества по состоянию на 02.06.2018 г. без учета стоимости автомобиля и с учетом стоимости автомобиля составляет: 1,00 (Один) рубль 00 копеек.

Рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН <***>) по состоянию на 02.06.2018 не изменится, если автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был бы возвращен обществу применительно к правилам расчета её действительной стоимости с учетом размера собственной кредиторской задолженности и иных пассивов обществ.

В результате проведенных расчетов рыночная стоимость 100% доли Общества по состоянию на 11.12.2024 г. без учета стоимости автомобиля и с учетом стоимости автомобиля составляет: 1,00 (Один) рубль 00 копеек. Рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН <***>) по состоянию на 11.12.2024 не изменится, если автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***> был бы возвращен обществу применительно к правилам расчета её действительной стоимости с учетом размера собственной кредиторской задолженности и иных пассивов обществ.

Оценивая выводы эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***> являлся фактически единственным ликвидным имуществом ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» на дату оспариваемой сделки.

Из экспертного заключения и использованных при исследовании бухгалтерских документов следует, что ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» имелись на дату сделки неисполненные обязательства, при этом отсутствовали достаточные активы, которые могли бы быть использованы для расчетов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения сделки и должница ФИО2 обладала на дату сделки признаками неплатежеспособности в силу следующего. Так, из материалов дела следует, что в конце 2017г. образовалась задолженность ООО «ИК Эйр-Техник» (ИНН <***>) (в котором ФИО2 также является единственным участником и директором) перед ООО «Снабсибэлектро» (заявитель по делу о банкротстве ФИО2). При этом ФИО2 являлась поручителем по обязательствам ООО «ИК Эйр-Техник». Указанная задолженность не погашена до настоящего времени. Будучи директором ООО «ИК Эйр-Техник», ФИО2 знала о наступлении неплатежеспособности данного общества и высоких рисках предъявления требований к себе, что повлекло бы утрату оформленного на нее имущества. 30.11.2018г. было принято заявление о банкротстве ООО «ИК Эйр- Техник» (дело № А45-42182/2018).

Таким образом, в отсутствие оплаты за отчужденный автомобиль, совершение сделки может быть объяснено только намерением сторон вывести автомобиль из-под возможности обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство подлежащим квалификации по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, не учел, что в результате сделки контроль в отношении автомобиля перешел к заинтересованному лицу ФИО3 В дальнейшем, как следует из страховых полисов, являлась лицом допущенным к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>. Это указывает на то, что не смотря на оспариваемую сделку семья Болтовых и лично ФИО3 сохранила контроль в отношении автомобиля.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 подтвердила использование автомобиля в интересах семьи.

Не обоснован длительный период непроведения перерегистрации транспортного средства на ФИО3 с 2018 года по 20.06.2020. при этом автомобиль в этот период времени проходил техническое обслуживание и участвовал в дорожном движении, что следует из документов о нарушениях правил дорожного движения водителями данного автомобиля. То есть, автомобиль был технически исправен. Не доказано наличие объективных препятствий для совершения регистрационных действий, отказов органов ГИБДД в совершении таких действий.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформляя спорный договор, заинтересованные стороны не намеревались осуществлять оплату за автомобиль в пользу ООО «Эйр-Техник», а также имели намерение сохранить контроль над ним после сделки. Сделка не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые должны наступать обычно при заключении соответствующего договора. Действия сторон были направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль в интересах кредиторов, на уменьшение стоимости доли ФИО3 в ООО «Эйр-Техник» через вывод активов подконтрольного должнику общества. Тем самым допущено злоупотребление правом обеими сторонами сделки.

То есть, оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Аналогичный правовой вывод был сделан Арбитражным судом Западно-сибирского округа от 04.12.2024 по делу №А02-77/2022.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль находится у ФИО3, это подтвердили с судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО6

 С учетом этого апелляционный суд считает, что автомобиль должен быть возвращен ФИО3 в пользу утратившего его  ООО «Эйр-Техник».

Заявителем указано на необходимость  установления судебной неустойки начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом принципа соразмерности и разумности размер неустойки апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 500 рублей  за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не представлено.

Судебные расходы следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся их на проигравшую сторону.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника государственная пошлина уплачена не была, следует взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Также следует взыскать ФИО3  в пользу Родченко А.Е.   10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.20225 №26.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесение нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-20925/2021   отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и распределения судебных расходов.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств и прицепов № б/н от 02.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «ЭЙР-ТЕХНИК» (ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЙР-ТЕХНИК» автомобиль VOLKSWAGEN ТIGUAN 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет – темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЙР-ТЕХНИК» 500 рублей в день судебной неустойки  начиная с шестого дня  после вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  в пользу ФИО1  10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев


                                                                                                            А.Ю.Сбитнев