Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-10801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10801/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН2526000014, ОГРН1022501148097, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Администрации Лучегорского городского поселения (ИНН2526009779, ОГРН1062506000259, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006), муниципальному образованию Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального комитета Лучегорского городского поселения (ИНН2526008870, ОГРН1072506000160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007)

о взыскании задолженности в общей сумме 2 355 780,89 рублей, в том числе 2 289 236,24 рублей сумма основного долга, 66 544,65 рублей пени,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 16, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация Пожарского муниципального района Приморского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения в пользу администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в общей сумме 2 336 502,08 рублей, в том числе 2 289 236,24 рублей основного долга, 47 265,84 рублей процентов за просрочку платежей за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 (с учётом уточнений).

Определением суда от 28.06.2018 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения, в качестве ответчика - муниципальное образование Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения.

В судебном заседании 28.08.2018 истец уточнил, что требования предъявлены к муниципальному образованию Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда 17.09.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от третьего лица – письменные возражения.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, по требованию о взыскании процентов возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014 с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Администрация Лучегорского городского поселения по вышеуказанным арбитражным делам была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По вышеуказанным решениям Арбитражного суда Приморского края с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу АО «ДГК» было взыскано 36 769 157,17 рублей.

Согласно решениям Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014 получателями платы за пользование земельными участками по договорам аренды являлись Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение в равных долях по 50 %.

Таким образом, арендная плата по вышеуказанным договорам аренды земельных участков поступала в бюджет Пожарского муниципального района консолидировано, т.е. 50 % денежных средств поступали в бюджет Пожарского муниципального района и 50 % в бюджет Лучегорского городского поселения.

В результате чего у администрации Лучегорского городского поселения сложилась задолженность перед администрацией Пожарского муниципального района по исполненным солидарным обязательствам в размере 2 289 236,24 рублей.

Между администрацией Лучегорского городского поселения и администрацией Пожарского муниципального района 02.11.2017 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (рассрочке).

Предметом данного соглашения является реструктуризация задолженности Администрации поселения перед Администрацией района в размере 2 289 236,24 рублей, образовавшейся за период с 25.11.2015 по 03.04.2017, подтверждённой вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-122792014.

В пункте 2 Соглашения, администрация поселения обязуется осуществить погашение долга, в порядке и в сроки, установленные графиком, а именно равными платежами в размере 381 539,37 рублей в течение шести месяцев (с 31.01.2018 по 30.06.2018).

Администрация Пожарского муниципального района направила в адрес администрации поселения претензию № 1415/01-04-03 от 12.03.2018 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию Администрация поселения предложила расторгнуть Соглашение о реструктуризации задолженности, т.к. муниципальный комитет Лучегорского городского поселения не утвердил внесение изменений в нормативный акт муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 31.12.2016 № 52 «О бюджете Лучегорского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Администрации Пожарского муниципального района, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 289 236,24 рублей, 66 544,65 рублей процентов за просрочку платежей (пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом, в связи с чем, Администрация Пожарского муниципального района Приморского края просила взыскать с муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения сумму основного долга равную 2 289 236,24 рублей и проценты за просрочку платежей в размере 47 265,84 рублей за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1 БК РФ следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Следовательно, отношения распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме, внесенных в качестве арендной платы, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 14, 15 БК РФ каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет, как и каждое муниципальное образование.

Статьей 31 БК РФ определен принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Согласно статье 40 БК РФ доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.

Статьей 62 БК РФ установлены нормативы распределения в местные бюджеты неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

По нормативу 50 процентов в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (ст. 62 БК РФ).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 – 31 БК РФ).

В статьях 56 и 57 БК РФ содержатся исчерпывающие перечни налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, а в статьях 61, 61.1., 61.2., 62 названного Кодекса содержатся перечни налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов.

Каждое муниципальное образование в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав.

Бюджетным законодательством предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с Уставом Пожарского муниципального района, бюджет Пожарского муниципального района и свод бюджетов городского и сельских поселений, входящих в состав Пожарского муниципального района, образуют консолидированный бюджет Пожарского муниципального района, то есть доходы от аренды имущества поступают в доход районного бюджета и бюджет поселения в равных долях – 50%.

Доходы, поступающие от аренды земли, распределяются Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю и перечисляются равными долями в бюджет Лучегорского поселения и в бюджет Пожарского муниципального района.

Как установлено судом и не оспаривается участниками настоящего дела, на основании решений Арбитражного суда Приморского края № А51-28447/2014; № А51-299/2015; № А51-16117/2014; № А51-12279/2014 получателями платы за пользование земельными участками по договорам аренды являлись Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение в равных долях по 50%.

Таким образом, арендная плата по вышеуказанным договорам аренды земельных участков поступала в бюджет Пожарского муниципального района консолидировано, т.е. 50 % денежных средств поступали в бюджет Пожарского муниципального района и 50 % в бюджет Лучегорского городского поселения.

Таким образом, у муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице Администрации Лучегорского городского поселения образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 289 236,24 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014.

Судом также принимается во внимание тот факт, что 02.11.2017 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности администрации поселения перед администрацией района в размере 2 289 236,24 рублей, а также наличие и размер задолженности (не основательного обогащения) не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами и принципами бюджетного законодательства, исследовав и изучив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в обоснование правовых позиций каждого из участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Администрации Пожарского муниципального района о взыскании с муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице Администрации Лучегорского городского поселения как главного распорядителя по спорным доходам бюджета соответствующего муниципального образования денежных средств в размере 2 289 236,24 рублей, поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права истца как субъекта спорных бюджетных отношений.

Иной подход не обеспечит ни справедливый баланс между интересами истца и ответчика, ни реализацию базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно, принципа самостоятельности бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

При этом суд учитывает, что в бюджетном законодательстве отсутствует правовой механизм возврата в соответствующий бюджет денежных средств в рассматриваемом случае.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по возврату денежных средств, полученных в виде доходов от аренды имущества, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу арендатора, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признает его ошибочным. Так, согласно расчету суда, сумма процентов начисленных за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 составляет 48 128,85 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов начисленных за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в заявленной истцом сумме 47 265,84 рубля.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения в пользу администрации Пожарского муниципального района Приморского края 2 289 236 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 47 265 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.