Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А83-22980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22980/2023
16 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» (ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко»

о признании незаконными решения и предписания,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, диплом, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит:

- признать незаконным и отменить решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу №082/10/18.1-1683/2023;

- признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1683/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко».

Определением от 13.11.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 12.12.2023 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» и Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворены, производство по делу № А83-22980/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-22979/2023.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года по делу № А83-22979/2023 отменено, решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023 и предписание Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1681/2023 признаны незаконными.

Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

08.10.2024 от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание, состоявшееся 10.10.2024, явились представители заинтересованного лица и третьего лица, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2024г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь размещено извещение № 0400700013023000010 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V классов опасности с территории Ленинского муниципального образования города Севастополя, на полигон ТКО «Первомайская балка» ЛОТ № 1.

Дата и время окончания приема заявок - 08.08.2023, 10:00.

10.08.2023 подведены итоги электронного аукциона, заявка ООО «Транс Эко» отклонена, в связи с несоответствием участника требованиям, установленным в извещении, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0400700013023000010 от 10.08.2023.

Не согласившись с итогами электронного аукциона, ООО «Транс Эко» обратилось с жалобой в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике и городу Севастополю.

Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Далее - Комиссия управления) от 01.09.2023 по делу № 082/10/18.1-1683/2023 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» признана обоснованной, ООО «БГС» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, как указано в части 2 той же статьи Закона, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Правила проведения указанных торгов утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" (далее по тексту также «Правила № 1133»).

Из материалов дела, в частности, Приказа Общества от 18.07.2023 № 113-А «Об утверждении состава аукционной комиссии ООО «БГС» для определения оператора по транспортированию ТКО I - IV классов опасности с территорий муниципальных образований города Севастополя на полигон ТКО «Первомайская балка» по лотам 1,2,3» следует, что в данном случае аукцион проводился Обществом именно в порядке, установленном Правилами № 1133.

Таким образом, конкурентная процедура торгов в данном случае обязательна в силу закона, в связи с чем, Крымское МУФАС вправе было рассмотреть жалобу Общества в порядке, установленном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, с 1 января 2018 года проходят в электронной форме.

Согласно пункту 3 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Как указано в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае Обществом (Заказчиком) установлено единое требование о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенным видом деятельности – транспортирование отходов IV класса опасности с указанием кодов ФККО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 698-ПП.

При этом, как следует из пункта 1.2. приложения № 3 к Извещению о проведении аукциона, наличие такой лицензии могло подтверждаться как путем предоставления лицензии, выданной до 01.01.2021, на специальном бланке, так и путем предоставления выписки из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа.

ООО «Транс Эко», в свою очередь, в подтверждение своего соответствия указанному требованию, предоставило бумажную копию Лицензии № 02300847 от 21.04.2020, согласно которой Общество обладает правом осуществлять транспортировку всех видов отходов, указанных в закупочной документации.

Суд констатирует, что предоставление лицензии таким способом, действительно, соответствовало требованию пункта 1.2. приложения № 3 к Извещению о проведении аукциона.

Однако, Крымским МУФАС не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Таким образом, при проведении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчик обязан проявить особую осмотрительность в выборе контрагента, а значит и вправе прибегнуть ко всем разумным и достаточным мерам, обеспечивающим проведение закупки в строгом соответствии с законом.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

В то же время, согласно указанной норме Закона, Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Комиссия Заказчика проверила соответствие участников закупки, в том числе, и ООО «Транс Эко», требованию о наличии лицензии, и установила, что по данным реестра лицензий (https://rpn.gov.ru/licences) лицензия № 02300847, выданная ООО «Транс Эко», не предусматривает транспортирование таких отходов как «отходы при ликвидации свалок твёрдых коммунальных отходов» и «багаж невостребованный».

При этом Федеральным законом от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности" с 01.01.2021 внесен ряд изменений в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в новой (и актуальной) редакции установлено, что лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1. статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ специально оговорено, что запись в реестре лицензий лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности содержит сведения о видах отходов I - IV классов опасности и (или) группах, подгруппах отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, и о соответствующих видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов видах деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из основных принципов осуществления лицензирования являются открытость и доступность информации о лицензировании.

Таким образом, с 01.01.2021 действует принцип публичной достоверности государственного реестра лицензий, аналогичный закрепленному, например, в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принцип же публичной достоверности реестра заключается в том, что любое добросовестное лицо, полагавшееся на данные реестра, не затрагивается несоответствием данных реестра фактическим обстоятельствам.

Соответственно, Заказчик, в целях исполнения части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вправе обратиться к публичному и открытому реестру лицензий в целях проверки наличия у участника торгов требуемой лицензии, и руководствоваться такими сведениями при проведении закупки. Такие действия Заказчика следует считать разумными и добросовестными.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2019 N 478-ФЗ записи в реестрах лицензий, внесенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с законодательными актами Российской Федерации, измененными настоящим Федеральным законом, до 1 января 2022 года.

При этом лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензия на бумажном носителе, выданная до 01.01.2021, подтверждает только наличие у лицензиата такой лицензии по состоянию на 01.01.2021, а не на дату проведения торгов (в рассматриваемом случае – 10.08.2023).

Аналогичные разъяснения даны в письме ФАС России от 09.01.2024 N МШ/211/24 "По вопросу подтверждения участниками закупок наличия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральная антимонопольная служба, в частности, указала, что подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах следует заключить, что указание в пункте 1.2. приложения № 3 к Извещению о проведении аукциона на возможность подтвердить наличие у участника торгов лицензии путем предоставления ее бумажного носителя не отменяет и не изменяет правила, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ в отношении источника сведений о действующих лицензиях.

Как уже указано выше, на момент проведения торгов по данным реестра лицензий (https://rpn.gov.ru/licences) лицензия № 02300847, выданная ООО «Транс Эко», не предусматривала транспортирование таких отходов, как «отходы при ликвидации свалок твёрдых коммунальных отходов» и «багаж невостребованный».

Таким образом, у Комиссии Заказчика имелись достаточные основания для вывода о несоответствии ООО «Транс Эко» требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, в связи с чем заявка данного участника правомерно отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ссылка Управления на письмо Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за исх. №КС-09-13593 от 30.08.2023 в данном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в данном письме, не были и не могли быть известны Обществу при рассмотрении заявки ООО «Транс Эко» на участие в аукционе.

Факт того, что на официальном сайте Росприроднадзора (https://http.rpn.gov.ru/activity/regulation/waste-licensing/reestr/) имеется запись о возможности его некорректной работы, по мнению суда не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не имеет непосредственного отношения к записям реестра о лицензии, выданной ООО «Транс Эко».

Также третьим лицом представлен ответ Южного межрегионального управления Росприроднадзора на обращения ООО «Транс Эко», в соответствии с которым сообщено об устранении ошибки отображения сведений на портале Государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» в реестровой записи лицензии № Л020-00113-92/00099502.

Однако, указанный довод судом так же во внимание не принимается, поскольку именно на ООО «Транс Эко», как на обладателе лицензии лежит обязанность удостовериться в корректном содержании реестра лицензий, и соответственно, именно лицензиат несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некорректным содержанием такого реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А83-22979/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение антимонопольного органа – признанию недействительным. Соответственно, подлежит признанию недействительным и предписание, выданное во исполнение решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» - удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.09.2023 по делу №082/10/18.1-1683/2023 и предписание от 30.08.2023 по делу №082/10/18.1-1683/2023.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова