Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-17467/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17467/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-21346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-17467/2018

по иску ООО "Рось"

к ответчику - ООО "Армила"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-1385/2018 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армила" о взыскании неустойки в размере 191414 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 (в виде резолютивной части) исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-17467/2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 191414 руб. 84 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 26/09 от 26.09.2016, работы выполнены. В связи с просрочкой оплаты работ к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет взысканной неустойки неправильный, судом первой инстанции не применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения – 7,25 %. Кроме того, при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Армила" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Рось" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армила" (подрядчик) и ООО "Рось" (субподрядчик) заключен договор № 26/09 от 26.09.2016, согласно которому субподрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги х. Божковка - х. Чернецов Красносулинского района (протяженностью 7080 м, шириной 6 м) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6232980 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора расчет с субподрядчиком за выполнены работы производится на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работы и затрат. Оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 6232980 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2016. Справка подписана сторонами без замечаний и возражений.

На основании акта № 23 от 30.12.2016 сторонами произведен взаимозачет на сумму 181200 рублей.

Платежными поручениями № 6 от 11.01.2017, № 8 от 13.01.2017, № 33 от 26.01.2017, № 44 от 30.01.2017, № 64 от 08.02.2017, № 67 от 10.02.2017, № 95 от 21.02.2017, № 121 от 02.03.2017, № 906 от 14.09.2017 ООО "Армила" произведена оплата работ на общую сумму 6051780 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты работ подрядчиком, ООО "Рось" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 191414 руб. 84 коп. за периоды с 31.10.2016 по 13.09.2017 (расчет – л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушение срока оплаты работ не оспаривается.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9.2 спорного договора установлен размер пени - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае пеня не оплачивалась, определенность в отношении того, какую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применять при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018, на момент принятия резолютивной части решения от 9.07.2018 по настоящему делу действовала ключевая ставка в размере 7,25 %.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения (объявления резолютивной части решения) - 7,2 5%, в связи с чем, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за периоды с 31.10.2016 по 14.09.2016 составляет 140582 руб.14 коп. В данной части решение от 23.11.2018 подлежит изменению.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А33-17830/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А33-1308/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А41-27368/2018 и проч.)

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 145-147).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-17467/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Армила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Рось" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140582 руб. 14 коп. неустойки, 4952 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с ООО "Рось" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Армила" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 796 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.