Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А70-2347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО9 а Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 в части процессуального правопреемства, замены заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, после освобождения которой конкурсным управляющим определением суда от 18.06.2020 утвержден ФИО4 (далее также конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - ООО «РГРС») 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2 относительно задолженности пятой очереди текущих требований должника и определить дату возникновения задолженности 21.04.2017.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5); заявление о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору ФИО2 процессуальным правопреемником – ИП ФИО5; заявление о разрешении разногласий оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что она не подписывала соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ, данный документ является сфальсифицированным.

По мнению кассатора, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, экспертом Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 допущены нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - ООО «Амурстальконструкция», цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) погашения задолженности должника перед ООО «Амурстальконструкция» в размере29 713 451,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора, уступка прав требования является возмездной; в качестве оплаты уступаемого требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 930 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства по договору от 01.11.2016 № П16/10-02, права по которому перешли в пользу ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ, подписанного со стороны цедента – ООО «Амурстальконструкция», ООО «РГРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по задолженности в пятой очереди текущих требований должника, определив дату возникновения задолженности - 21.04.2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что уступка прав требований закону не противоречит, посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по настоящему обособленному спору - ФИО2 процессуальным правопреемником – ИП ФИО5; оставляя заявление о разрешении разногласий без рассмотрения, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе по рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из состоявшегося материального правопреемства; заявление ФИО2 о разрешении разногласий оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, с целью определения подлинности подписи ФИО2 на соглашении от 02.12.2020 о расторжении договора уступки прав от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; согласно заключению от 30.09.2021 № 1844/2-3, эксперт ФИО7 пришла к выводам о том, что соглашение от 02.12.2020 о расторжении договора уступки прав от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ и договор уступки прав (цессии) от 12.08.2019 № 12/08/19-ТСМ подписаны ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что исследование подписи ФИО2 произведено экспертом по методике судебно-почерковедческой экспертизы при изучении всех материалов, представленных эксперту; изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 АПК РФ, в том числе законность договора цессии, соблюдение прав других лиц, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО8


СудьиН.Б. ФИО9


ФИО1