Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-26076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26076/2017
г. Краснодар
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича (ИНН 390500221250, ОГРН 316392600057920) – Богдыль А.А. (доверенность от 18.12.2020) и Плющенко Н.В. (доверенность от 25.05.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (ИНН 231201144312 ОГРН 304231216700071) – Приймак Д.Ю. (доверенность от 28.10.2019) и Тимофеенко О.А. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +» (ИНН 3907059548 ОГРН 1073906023036), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жевницкого Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021по делу № А32-26076/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жевницкий Сергей Геннадьевич (далее –Жевницкий С.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу (далее – Марченко А.В.) о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Триумф Палас Отель +» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 решение от 10.12.2018 и постановление от 15.04.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил истребовать Марченко А.В. имущество, находящееся в здании гостиницы, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, 3 (согласно приведенному перечню), а в случае невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать с Марченко А.В. действительную стоимость имущества в размере 29 453 341 рублей, а также стоимость пользования этим имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 в размере 21 148 686 рублей, всего 50 602 027 рублей.

Решением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен частично. С Марченко А.В. в пользу Жевницкого С.Г. взыскано 12 666 319 рублей в возмещение стоимости имущества, а также 8 042 951 рублей 13 копеек за пользования имуществом с 07.09.2015 по 09.03.2021 и 11 350 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Марченко А.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска полностью. Заявитель указывает, что истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество; договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не позволяет идентифицировать наименование и количество подлежащего передаче товара. Бремя содержания систем кондиционирования, пожаротушения, лифтового хозяйства и иных коммуникаций несло общество, а затем ответчик. Часть оборудования, являющегося предметом договора финансового лизинга, указанное как индивидуально-определенное (обособленное), в натуре не существует; будучи смонтированным и функционирующим в виде составных частей здания, оно не могло быть истребовано у ответчика. В составленном при приемке здания акте нет точного списка имущества истца. Жевницкий С.Г. пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Жевницкий С.Г. просит изменить судебные акты в части определения стоимости имущества и стоимости пользования им. По мнению заявителя, при проведении исследования эксперты применили неверный аналог, что привело к снижению стоимости имущества на 25 млн рублей.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключили договор финансовой аренды оборудования от 14.03.2006 № 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключили договор финансовой аренды оборудования от 04.05.2006 № 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

ООО «Глобус-лизинг», ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» и общество заключили соглашения о перенайме оборудования от 10.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу № А56-6185/2011 на общество возложена обязанность возвратить ООО «Глобус-лизинг» предмет лизинга (оборудование для гостиницы в комплектации, в том числе мебель бытовую для гостиной, спальни, кухни, лифты Schindler Smart MRL в количестве 2 шт., системы кондиционирования и вентиляционную и др.).

Конкурсный управляющий ООО «Глобус-лизинг» Шепскис Ф.Х. и Жевницкий С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2011 № Фао-961/2011 (далее – договор), согласно которому в собственность Жевницкого С.Г. перешло имущество, указанное в спецификации № 1 (кухонное оборудование по перечню, мебель жилых комнат гостиницы по перечню, вентиляционные камеры, агрегаты и система автоматики, лифты, компьютерные и кассовые терминалы, оборудование кондиционирования), возвращенное ООО «Глобус-лизинг» на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу № А56-6185/2011.

Из пункта 4.2 договора следует, что получение товара предусматривается покупателем в месте расположения объекта на день заключения договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнена.

Решением от 14.09.2009 по делу № А21-7869/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, в сумме 157 050 920 рублей; утверждена начальная цена продажи следующего имущества:

– гостиницы общей площадью 5102,8 кв. м, расположенной по адресу г. Калининград, Большевистский пер., д. 3;

– восьмиэтажного здания, литера А, кадастровый (условный) номер объекта 39-39-01/179/2008-305;

– права аренды земельного участка площадью 1860 кв. м сроком до 06.10.2052, функционально обеспечивающего объект недвижимости, по адресу: г. Калининград, Большевистский пер., д. 3.

По результатам торгов с Марченко А.В. заключен договор купли-продажи здания гостиницы от 21.11.2014. Право собственности на здание гостиницы общей площадью 5102,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, зарегистрировано за Марченко А.В. 27.11.2014.

Здание гостиницы передано Марченко А.В. по акту приема-передачи от 07.09.2015, согласно которому вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее Жевницкому С.Г. имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, а также имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы (лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети).

Жевницкий С.Г. неоднократно в письмах от 17.09.2015, 28.10.2015, 09.11.2016 и 21.12.2016 обращался к Марченко А.В. с предложениями о возврате, приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице принадлежащего ему имущества.

Полагая, что Марченко А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует его имущество, Жевницкий С.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Суды установили, что Марченко А.В. на момент участия в торгах был уведомлен о том, что объект, продаваемый ему с торгов, представляет собой только здание гостиницы без элементов, обеспечивающих его коммерческую эксплуатацию, т.е. Марченко А.В. приобрел на торгах не имущественный комплекс гостиницы, оснащенный необходимым оборудованием, а непосредственно здание гостиницы.

Данное обстоятельство подтверждено объявлением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсант» 20.09.2014 № 170 (5443), условиями договора купли-продажи от 27.11.2014 (пункт 1.3) и актом приема-передачи имущества от 07.09.2015. В публикации о торгах отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети) находится в собственности третьего лица и не входит в состав лота.

В пункте 1.3 договора купли-продажи здания гостиницы от 27.11.2014 указано следующее: «Покупатель уведомлен о том, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности третьего лица и не подлежит продаже».

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2015 конкурсный управляющий общества (продавец) передал Марченко А.В. (покупатель) здание гостиницы. В акте отражено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы (мебель и оборудование номерного фонда, бытовая техника; мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное и смонтированное в здании гостиницы, в частности, лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети), находится в собственности Жевницкого С.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отклоняя доводы Марченко А.В., суды установили, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным, поскольку фактически исполнен сторонами. Оборудование, являвшееся предметом договора финансового лизинга, индивидуально определено, смонтировано и функционирует; общество не являлось собственником спорного имущества и продавало его на торгах Марченко А.В., о чем ответчик был осведомлен надлежащим образом. Срок исковой давности правомерно исчислен судами с 07.09.2015, поскольку до указанной даты Жевницкий С.Г. использовал спорное имущество путем сдачи в аренду по договорам, не имел препятствий в его использовании, право собственности истца на спорное имущество признавалось обществом и никем не оспаривалось. Марченко А.В. также не оспаривал передачу ему в пользование спорного имущества с указанием в акте приема-передачи от 07.09.2015 на то, что его правообладателем является Жевницкий С.Г. Данный факт также подтвержден имеющимися в деле письмами Марченко А.В. от 25.12.2014 и 07.10.2015, в которых он просит истца освободить помещения гостиницы от движимого имущества (мебели, бытовой утвари и пр.), а в отношении лифтового хозяйства, систем вентиляции, пожаротушения и сигнализации предлагает обсудить вопросы их стоимости и компенсации затрат с учетом физического и морального износа этого имущества (т. 2, л. д. 137, 138).

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость спорного имущества по состоянию на день проведения оценки составляет 12 666 319 рублей, стоимость пользования этим имуществом с 07.09.2015 – 7 445 115 рублей.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Довод Жевницкого С.Г. о том, что при проведении исследования эксперт для определения стоимости в качестве аналога использовал здание отеля/гостиницы аналог ru03.10.000.0048, а эксперт, проводивший повторную экспертизу, использовал аналог ru03.01.000.0014, не подходящий по техническим характеристикам, исследован и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что ООО «Сити-Консалт» представил необходимые пояснения, обосновывающие выбор аналога (т. 14, л. д. 141 – 144).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили. В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А32-26076/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек