Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А13-14865/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14865/2023
г. Вологда
24 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-14865/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – ООО «Спецгарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ООО «Реконструкция Северо-Запад», компания) о взыскании 330 113 руб. 95 коп., в том числе 214 581 руб. основного долга, 96 277 руб. 46 коп. пеней, 19 255 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года с ООО «Реконструкция Северо-Запад» в пользу ООО «Спецгарант» взыскано 328 698 руб. 70 коп., в том числе 214 581 руб. основного долга по договору поставки продукции от 25.07.2023 № 1072, 94 862 руб. 21 коп. пеней из расчета 0,5 % за каждый день просрочки по состоянию на 20.11.2023, 19 255 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2023, а также 9 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Реконструкция Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление в его адрес копии искового заявления с приложенными документами.

ООО «Спецгарант» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецгарант» (поставщик) и ООО «Реконструкция Северо-Запад» (покупатель) 25.07.2023 заключили договор № 1072, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в согласованных сторонами количестве, ассортименте, цене и сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Расчет за предоставленный товар производится покупателем за первый заказ в течение 30 календарных дней, а далее покупатель производит оплату по счетам поставщика в течение 14 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств, общество на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (листы дела 41-81) передало компании товар, который принят последним без разногласий.

Обязательства по оплате полученного товара компанией исполнены частично, в связи с этим у нее образовалась задолженность в размере 214 581 руб.

Досудебная претензия от 19.09.2023 № 858, содержащая требование о добровольном погашении указанной задолженности, оставлена компанией без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 506 этого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и актом приема-передачи оборудования, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к качеству товара не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга в размере 214 581 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 25.08.2023 по 20.11.2023 составил 96 277 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неверным в связи с допущенной истцом ошибкой при определении начальной даты периода начисления неустойки.

Согласно расчету суда неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 25.08.2023 по 20.11.2023, ее размер составит 94 862 руб. 21 коп.

Приведенный расчет суда лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ компанией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Основания не согласиться с приведенным расчетом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 19 255 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, начисленных за период с 25.08.2023 по 20.11.2023.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, срок уплаты которого наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба также не содержит.

Как отмечено ранее, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования.

Из материалов дела действительно усматривается, что и претензия от 19.09.2023 № 858 и копия искового заявления направлены истцом исключительно по юридическому адресу ответчика (163072, <...>), при этом в отношении указанного адреса в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его недостоверности и при заключении договора поставки от 25.07.2023 № 1072 покупателем дополнительно указан почтовый адрес: 163020, <...> (листы дела 12, 91, 93).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается такое намерение на добровольное урегулирование спора.

Следует отметить, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и почтовому адресу и получена последним 22.12.2023 (листы дела 113-114).

Кроме этого в суд ООО «Реконструкция Северо-Запад» 10.01.2024 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (листы дела 96-97).

Таким образом, компания знала о предъявленной обществом к взысканию задолженности, однако каких-либо действий к ее погашению в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предприняла.

Что касается доводов ответчика о ненаправлении ему копии искового заявления, а также отсутствия у него возможности онлайн-ознакомления с материалами дела по причине невозможности получения электронной цифровой подписи, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в здании суда, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-14865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина