Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению ООО «Дело» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>; 400131, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2022,

представителя ООО «Дело» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО4.

13.04.2022 в суд от ООО «Дело» поступило заявление, в котором просит признать недействительными торги и результат торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», расположенного по адресу: <...>, объявленных в газете «Коммерсантъ» сообщением № 16030384836 от 18.03.2022, в ЕФРСБ сообщением № 8455735 от 23.03.2022.

Одновременно, ООО «Дело» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», расположенного по адресу <...>, и передавать имущество победителю торгов до рассмотрения по существу иска о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по адресу <...>, объявленных в Газете «Коммерсантъ» сообщением № 16030384836 (опубликовано на сайте 18.03.2022, в печатной версии - 19.03.2022), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 8455735 от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом торгов: «Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 3 4:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»» до рассмотрения по существу заявления ООО «Дело» от 13.04.2022 об оспаривании торгов.

Не согласившись с определением суда, АО «Райффайзенбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-15493/2011, отказать в удовлетворении заявления ООО «Дело» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, применил обеспечительные меры, не заявленные ООО «Дело»; принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «Дело» не обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «Дело», нарушает баланс интересов сторон, является неразумным и необоснованным и может повлечь убытки для конкурсной массы.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дело» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1 (помещение, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>), из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО5.

Данные торги являются предметом оспаривания.

ООО «Дело» просило о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», расположенного по адресу <...>, и передавать имущество победителю торгов до рассмотрения по существу иска о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по адресу <...>, объявленных в Газете «Коммерсантъ» сообщением № 16030384836 (опубликовано на сайте 18.03.2022, в печатной версии - 19.03.2022), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 8455735 от 23.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Дело» о принятии обеспечительных мер в обжалуемой редакции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом заявленных ООО «Дело» требований является признание недействительными торгов и результата торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», что является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что фактически заявитель просит принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение изменения титульного собственника имущества до рассмотрения спора и выбытия имущества из конкурсной массы.

При этом судом отмечено, что по существу заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительная мера, направленная на предотвращение изменения титульного собственника имущества до рассмотрения спора и выбытия имущества из конкурсной массы согласуется с характером заявленного требования, направлена на сохранение существующего на дату обращения в суд состояния (status quo) между сторонами, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к инициированию новых споров, что нарушит баланс интересов сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение иска, принят только в целях исключения выбытия имущества и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий до рассмотрения по существу заявления ООО «Дело» об оспаривании торгов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), которое необходимо с учетом существа заявления об оспаривании торгов, и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, является неразумным и необоснованным и может повлечь убытки для конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет регистрационных действий и не препятствуют пользованию спорным имуществом.

Апелляционным судом также отмечается, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора об оспаривании торгов и соразмерна заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, применил обеспечительные меры, не заявленные ООО «Дело», несостоятельны, поскольку Арбитражный суд Волгоградской области сохранил волеизъявление заявителя - ООО «Дело».

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиЕ.В. Романова



А.Ю. Самохвалова